Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6119/11

г. Томск

Дело N 07АП-6119/2011 (NА45-2007/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Петрусенко А.В. по доверенности от 13.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года (судья Л.Н. Потапова) по делу N А45-2007/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция", г. Новосибирск (ОГРН 1035401913194, ИНН 5405210630)

к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский", г. Лебедянь, в лице Бердского филиала, г. Бердск (ОГРН 1024800671257, ИНН 4826006839)

о признании недействительной сделки зачета, оформленной письмом N 86/06 от 06.02.2008, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - ООО "Теплогидроизоляция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в лице Бердского филиала (далее - ОАО "Лебедянский") с иском о признании недействительной сделки зачета, оформленной письмом ответчика N 86/06 от 06.02.2008, в части зачета штрафа в сумме 274 288 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 274 288 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца произвел зачет на сумму штрафа 274 288 рублей, выставленного ООО ПСХ "Энергия" ответчику за недоиспользование электроэнергии в количестве 300 000 кВт (из которых 260 500 кВт были запрошены и неиспользованы истцом). Между тем, договором подряда N 105 от 24.07.2007, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность истца производить уплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре энергоснабжения, стороной которого истец не является. В связи с тем, что обязательства истца из договора подряда N 105 от 24.07.2007 не возникли, то сделка по зачету несуществующего обязательства ничтожна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, сделка зачета, оформленная письмом ОАО "Лебедянский" N 86/06 от 06.02.2008, в части зачета штрафа в сумме 274 288 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращенной зачетом задолженности ОАО "Лебедянский" перед ООО "Теплогидроизоляция" в размере 274 288 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011, ОАО "Лебедянский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически спорная сумма является оплатой за недоиспользование зарезервированного объема электроэнергии по договору N 64 от 04.06.2007, то есть убытками ООО ПСХ "Энергия". В связи с тем, что ответчик не осуществляет самостоятельной производственной деятельности в г. Бердске и объемы электроэнергии были затребованы ответчиком у ООО ПСХ "Энергия" для истца, то реально понесенные убытки были предъявлены ответчиком истцу, поскольку явились следствием его бездействия. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению заявителя жалобы, статья 411 настоящего Кодекса не содержит запрета за зачет требований о возмещении вреда имуществу, в связи с чем зачет указанной суммы был возможен.

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что вопрос о действительности зачета уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу N А45-22743/2010 , в котором участвовали те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу N А45-22743/2010, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлены обстоятельства совершения сделки зачета, правовая природа предъявленных к зачету требований и их однородность.

ООО "Теплогидроизоляция" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 23.05.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как доказательства, подтверждающие ответственность истца за причинение ОАО "Лебедянский" убытков в размере 274 288 рублей, ответчик не представил, наличие требования к истцу в размере 274 228,35 рублей штрафа не обосновал. Зачет спорной суммы противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 по делу N А45-22743/2010 оспариваемый зачет действительным не признан и учтен судом в целях определения состояния расчетов между сторонами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ОАО "Лебедянский" (заказчиком) и ООО "Теплогидроизоляция" (подрядчиком) заключен договор подряда N 105, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству объекта заказчика - энергокорпуса Завода по строительству соков и напитков, расположенного по адресу: г. Бердск, район ул. Химзаводская 17, 19 (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 5.1.20 указанного договора ежемесячно при подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подрядчик производит компенсацию стоимости потребляемой на строительстве объекта электроэнергии заказчика. Расчет производится на основании акта, подписанного сторонами и содержащего сведения о потребленной электроэнергии в количественном и денежном выражении и выставленного заказчиком подрядчику счета на компенсацию затрат на потребленную электроэнергию.

Письмом от 25.01.2008 исх. N 48/08 ОАО "Лебедянский" потребовало от истца уплатить в срок до 01.02.2008 компенсацию штрафа в размере 274 228,35 рублей, оплаченного поставщику электроэнергии за недоиспользование заявленной электроэнергии в количестве 300 000 кВтч, из которых 260 500 кВтч были запрошены и не использованы ООО "Теплогидроизоляция" (т. 1, л.д. 17).

В письме от 06.02.2008 исх. N 86/08 ОАО "Лебедянский" уведомило истца о зачете требования по компенсации штрафа в размере 274 288 рублей встречным требованием истца к ответчику об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда (т. 1, л.д. 18).

Считая, что предметом зачета является несуществующее требование ответчика в размере 274 288 рублей, что не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности зачета, ООО "Теплогидроизоляция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что сделка по зачету, оформленная письмом от 06.02.2008 N 86/06 в части зачета штрафа в сумме 274 288 рублей, недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 410 настоящего Кодекса предметом данной сделки является несуществующая задолженность ООО "Теплогидроизоляция". Применяя последствия недействительности сделки зачета в оспариваемой части, суд руководствовался статьей 167 Кодекса и исходил из доказанности факта ее реального исполнения со стороны ответчика путем прекращения зачетом своей задолженности перед истцом на спорную сумму.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, возможность применения данной нормы предполагает наличие обязательств, встречный характер и однородность требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возникновения у истца обязанности компенсировать ему штрафные санкции, уплаченные третьему лицу (поставщику электрической энергии) в рамках заключенного с ним договора.

Согласно условиям договора подряда от 24.07.2007 N 105, заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства по компенсации стоимости потребляемой на строительстве объекта электроэнергии заказчика, а не штрафных санкций, уплачиваемых ответчиком в связи с нарушением договора электроснабжения.

Из пункта 7.3 договора подряда от 24.07.2007 N 105, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, такой вывод не следует.

При толковании указанного условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывающих лишь на то, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следуя условиям договора от 04.06.2007 N 64 на подачу и потребление электрической энергии, заключенного между ОАО "Лебедянский" и ООО "ПСХ "Энергия", обязанность по уплате штрафных санкций за потребление электроэнергии в размере менее установленной договорной величины возложена на ОАО "Лебедянский" (т. 2, л.д. 2-8). ООО "Теплогидроизоляция" стороной указанного договора не является, в связи с чем не принимало на себя каких-либо обязательств по этому договору перед ОАО "Лебедянский".

Заявляя о наличии у истца обязательств из причинения вреда, ответчик не представил суду доказательств согласования с истцом необходимых объемов электроэнергии для выполнения подрядных работ, письменные заявки истца на лимиты электроэнергии (на которые имеется ссылка в письме ответчика N 48/08 от 25.01.2008).

Поскольку взаимной задолженности между сторонами не существовало, вывод суда первой инстанции о том, что зачет долга в сумме 274 288 рублей противоречит действующему законодательству (статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый зачет, оформленный письмом N 86/06 от 06.02.2008, является ничтожной сделкой, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном бездействии истца, повлекшем убытки в размере 274 288 рублей, не подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к зачету требования должны быть не только встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, но и бесспорными.

В данном случае требование ОАО "Лебедянский" к ООО "Теплогидроизоляция" в размере 274 288 рублей не является бесспорным, в связи с чем отсутствуют основания считать достаточным заявление одной из сторон для проведения зачета данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительность состоявшегося зачета на сумму 274 288 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 по делу N А45-22743/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, касающиеся совершения сделки зачета, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 по делу N А45-22743/2010, сторонами не оспариваются. Спорным является вопрос юридической оценки соглашения о зачете на предмет соответствия его нормам действующего гражданского законодательства. При этом выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела N А45-22743/2010, касающиеся правовой оценки рассматриваемых правоотношений сторон, не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции вправе был сделать иные выводы и указать соответствующие мотивы в решении.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011, ответчик не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Лебедянский".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года по делу N А45-2007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева