Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-7160/11

02 сентября 2011 г.

Дело А65-389/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от Сухарева Г.С. - представитель Лебедева О.В., доверенность от 10.02.2010,

от ООО "Инико" - директор Храмов Д.В., решение N 9/10 от 26.11.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Сухаревой Гузалии Сиразутдиновны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года по делу N А65-389/2011 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО "Инико", г. Казань, к Сухаревой Гузалии Сиразутдиновны, г. Казань, при участии третьих лиц - ООО "Приводная техника "Фойт-КМПО", г. Казань, Сибгатуллин И.И., г. Казань, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инико", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сухаревой Гузалие Сиразутдиновне, г.Казань об обязании ответчика передать истцу следующие документы: - кассовая книга ООО "Инико" за период с 2005 года по 2010 год, - гражданско-правовые договоры ООО "Инико" с:

- ООО "Центр Строительных Технологий", договор N 17 от 17.01.2007 г..,

- ООО "Лидер",

- ООО "Промтрактор",

- ЗАО "Бизнес-Капитал-Проект" договор N 00011 от 14.04.2008 г..,

- ООО "Техлайн-М",

- ООО "РЖДС-Трейд",

- ООО "Альфа-Холдинг",

- ООО "Метрологическая компания "Авгур",

- ООО "Премиум",

- ООО "Восход",

- ООО "Нейрон",

- ООО "Современные технологии",

- ООО "Мистраль",

- ООО "АРД",

- ООО "Казанькомпрессормаш",

- ООО "ТатМонтажСпецСтрой",

- ООО "Реал",

- ОАО "КМПО",

- ООО "Приводная техника "Фойт-КМПО",

- Авансовые отчеты ООО "Инико" за период с января 2007 года по август 2010 года,

- Банковские документы ООО "Инико" за период с января 2007 года по август 2010 года (платежные поручения),

-Трудовые договоры с работниками ООО "Инико",

- ПТС на автомобили, находящиеся на балансе общества:

- Фольсваген "Каравелла" В 773 АМ,

- ВАЗ 2114 В 819 ЕР,

- ГАЗ 2705 Фургон М 455 НК.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В связи с предоставлением части документов в ходе судебного разбирательства просил исключить требования о предоставлении ПТС на автомобили, договор, соглашение, заявление с Сибгатуллиным И.И., соглашение.

Определениями суда от 11.04.2011 и от 14.03.2011 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований Сибгатуллин И.И. и общество с ограниченной ответственностью "Приводная техника "Фойт КМПО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Сухареву Гузалию Сиразутдиновну, г.Казань передать Обществу с ограниченной ответственностью "Инико" документы, согласно следующего перечня: - кассовая книга ООО "Инико" за период с 2005 года по 2010 год, - авансовые отчеты ООО "Инико" за период с января 2007 г.ода по август 2010 года, - банковские документы ООО "Инико" за период с января 2007 г.ода по август 2010 года, - договор N 1125 от 25.11.2009 г.., заключенный между ООО "Инико" и ООО "Авгуд", - договор N 00011 от 14.04.2008 г.., заключенный между ООО "Инико" и ЗАО "Бизнес-Капитал-Проект", - договор N 25055 от 13.09.2007г., заключенный между ООО "Инико" и ООО "Промтрактор", - договор N 00011 от 14.04.2008 г.., заключенный между ООО "Инико" и ЗАО "Бизнес-Капитал-Проект", - договор N 1/16 от 16.01.2007г., заключенный между ООО "Инико" и ЗАО "Реал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Сухарева Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 15 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. во второй инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд сделал необоснованный вывод об ответственности за сохранность и учет документов только на ответчика, нарушены нормы процессуального права, не применены нормы ст.ст. 110 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Сухаревой Гузалии Сиразутдиновны судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц - связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сухаревой Гузалии Сиразутдиновны поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инико" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции е усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2011 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества от 13.09.2000 Сухарева Г.С. была избрана директором общества.

Решением единственного участника общества от 20.08.2010 трудовой договор с Сухаревой Г.С. был прекращен. Решением N 4/10 от 24.09.2010 единственного участника общества на должность директора ООО "Инеко" назначен новый директор Храмов Денис Владимирович.

Ссылаясь на то, что Сухарева Г.З. уклоняется от передачи вновь избранному генеральному директору общества "Инико", документов, перечисленных в исковом заявлении, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из содержания п.4 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст.225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а так же споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о передаче документов общества.

Данные требования, по смыслу ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации, являются требованиями о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством восстановления контроля общества, в лице его единоличного исполнительного органа, над документацией, необходимой для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 11.6 Устава общества установлено, что организацию документооборота в обществе осуществляет директор.

Из пункта 11.9. следует, что директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 9.1. Устава общества, директор является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью.

На основании вышеизложенного, в обязанность Сухаревой Г.С. как генерального директора ООО "Инико" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела в ходе рассмотрения данного спора доказательств направления истцу по почте следующих документов: договоры с ООО "Центр Строительных Технологий", ООО "Лидер", ООО "Техлайн-М", ООО "РЖДС-Трейд", ООО "Альфа-Холдинг", ООО "Премиум", ООО "Восток", ООО "Нейрон", ООО "Современные технологии", ООО "Мистраль", ООО "АРД", ООО "Казанькомпрессормаш", ООО "ТатМонтажСпецСтрой", ОАО "КМПО" (Т.1 л.д.179-180), суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о передаче документации обществу бывшим директором.

Учитывая корпоративный характер спора, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие необходимости конкретизации перечня документации и установления наличия на момент рассмотрения спора подлежащей передаче документации у ответчика.

В обязанность Сухаревой как бывшего единоличного исполнительного орган общества, в силу вышеназванных норм закона, входило обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности ООО "Инико".

Доказательств, свидетельствующих о передаче в полном объеме обществу документов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела (согласно протоколу судебного заседания 14.03.2011(т.1 л.д. 204) заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. судом принято к рассмотрению, однако, решение по данному вопросу судом не принято.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции" у ответчика не утрачена возможность обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции с истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 года по делу N А65-389/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Инико" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева