Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8364/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8667/2011

02 сентября 2011 г.

15АП-8364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Менглиевой М.Р. по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-8667/2011,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186/ ИНН 6154010465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Юг" (ОГРН 1026101342717/ ИНН 6123011204)

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее ОАО "ТМТП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (далее ООО "Орион-Юг") о расторжении договора поставки от 25.10.2010.

Исковые требования заявлены на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ООО "Орион-Юг" условий договора поставки от 25.10.2010 в части исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 исковое заявление ОАО "ТМТП" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал, что руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ТМТП" направило в адрес ООО "Орион-Юг" письмо N юр/208 от 31.01.2011, в котором предложил расторгнуть договор поставки от 25.10.2010. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. В суд первой инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия письма N юр/208 от 31.01.2011, с момента получения которой ответчиком прошло более 30 дней. Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "ТМТП".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2011 по 30.08.2011.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион-Юг" (поставщик) и ОАО "ТМТП" (покупатель) был подписан договор поставки от 25.10.2010, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать товар отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора. Ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). Товар продается по цене, указанной в спецификации, с учетом НДС. Покупатель производит 100%-ую предоплату (п.п.3.1-3.2 договора).

Платежным поручением от 01.11.2010 N 250 ОАО "ТМТП" перечислило ООО "Орион-Юг" оплату по счету N 527 от 28.102010 за дизтопливо.

В связи с тем, что дизельное топливо по договору поставки от 25.10.2010 не было отгружено ООО "Орион-Юг" в полном объеме, ОАО "ТМТП" направило в адрес ответчика письмо N 27/2522 от 18.11.2010 с требованием возвратить предоплату в размере 183147 руб. (т.1 л.д.12).

Полагая, что ООО "Орион-Юг" были существенно нарушены условия договора поставки от 25.10.2010 в части поставки товара в согласованные сторонами сроки и объемах, ОАО "ТМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя без рассмотрения заявление ОАО "ТМТП", суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, установленного в п.2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в исковом заявлении указано, что предложение о расторжении договора поставки было отправлено в адрес ответчика 31.01.2011, однако, оставлено ООО "Орион-Юг" без ответа.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия письма ОАО "ТМТП" N юр/208 от 31.01.2011, в котором истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ООО "Орион-Юг" расторгнуть договор поставки от 25.10.2010, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, и до 05.02.2011 возвратить истцу денежные средства в сумме 183147,00 руб. (т.1 л.д.13).

Из подлинника почтового уведомления о вручении N 34792233004104 усматривается, что заказное письмо с претензией N юр/208 было сдано в отделение почтовой связи 28.01.2011 и получено ответчиком 01.02.2011 (т.1 л.д.14).

С целью разъяснения обстоятельств расхождения даты претензии N юр/208 (31.01.2011) с датой передачи заказного письма в отделение почтовой связи (28.01.2011), ОАО "ТМТП" представило в суд апелляционной инстанции докладную записку начальника отдела кадров, служебную записку инспектора группы ДОУ отдела кадров, копии списков переданных истцом и принятых отделением почтовой связи заказных отправлений от 28.01.2011.

Указанные документы имеют существенное значение для дела, однако, не были представлены истцом в суд первой инстанции, в связи с чем, не могли быть оценены им в порядке статьи 71 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом вышеперечисленных документов и пояснений представителя истца судом апелляционной инстанции установлено, что претензия N юр/208 была подготовлена исполнителем Клименко Е.А. 27.01.2011 (четверг) и передана в этот же день для отправки в отдел кадров ОАО "ТМТП". Приказом N 619 от 20.10.2010 в ОАО "ТМТП" была установлена сокращенная четырехдневная неделя с понедельника по четверг. Поскольку 27.01.2011 инспектором ДОУ отдела кадров Семеновой Е.С. было получено большое количество корреспонденции, часть из нее предполагалось отправить 31.03.2011 (в понедельник), в связи с чем, претензия N юр/208 была зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции. Однако, в связи с необходимостью обеспечить своевременную отправку почтовой корреспонденции, письма ОАО "ТМТП", зарегистрированные в журнале исходящей корреспонденции с датой 31.01.2011 были сданы в отделение почтовой связи 28.01.2011 в пятницу (дополнительный выходной день в ОАО "ТМТП"). Факт принятия 28.01.2011 почтовым отделением связи заказного письма с претензией N юр/208 подтверждается списком заказных писем с отметкой почтового отделения связи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ТМТП" доказан факт направления в адрес ООО "Орион-Юг" претензии N юр/208 с предложением о расторжении договора поставки от 25.10.2010.

Факт получения данной претензии ответчиком 01.02.2011 подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым уведомлением о вручении N 34792233004104 и документально не оспорен ответчиком.

С момента получения ООО "Орион-Юг" предложения ОАО "ТМТП" о расторжении договора поставки от 25.10.2011 до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.05.2011 согласно штампу на почтовом конверте - т.1 л.д.35) прошло более 30 дней, однако, ответчик ответ на указанное предложение не представил. В данном случае, обращение ОАО "ТМТП" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора соответствует порядку, предусмотренному п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 17.06.2011 принято с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы ОАО "ТМТП" по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат распределению при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-8667/2011 отменить.

Направить дело N А53-8667/2011 для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко