Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19372/11

город Москва

Дело N А40-27765/11-6-241

30 августа 2011 г.

N 09АП-19372/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "ЯРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2011 года по делу N А40-27765/11-6-241,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО РНИИ "Агроприбор"

к ООО ЧОП "ЯРД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Седов В.С. по дов. от 01.06.2011

от ответчика Миронова О.В. по дов. от 13.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО РНИИ "Агроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "ЯРД" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.04.2009 N 48 просроченной арендной платы за период пользования объектом аренды в период с июля 2009 по ноябрь 2009 включительно, арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения договора в период с 01.12.2009 по 25.12.2010, всего в размере 265 475руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 26.06.2009 по 25.12.2010 в размере 864 274,75руб.,

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате просроченной арендной платы и арендной платы за фактическое пользование после прекращения договора в полном объеме, неустойки, начисленной за период с 26.06.2009 по 01.12.2010 (дата прекращения договора) в размере 11 717руб., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО ЧОП "ЯРД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы за фактического пользование объектом аренды, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в нарушение обязательств из договора аренды от 01.04.2009 N 48 ((в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009), заключенного между ОАО РНИИ "Агроприбор" (арендодатель) и ООО ЧОП "ЯРД" (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилыми помещениями общей площадью 11,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.36, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с июля 2009 по ноябрь 2010 включительно не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 117 172,66руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной по ставке 1% от просроченной суммы в день за период с 26.06.2009 по 01.12.2009(дата расторжения договора).

Установлено, что при прекращении договора аренды соглашением сторон от 01.12.2009, - у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.12.2009 по 25.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания задолженности в размере 265 475руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 11717,26руб. взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя жалобы о том, что он освободил арендуемые помещения 01.12.2009, не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно п.2.3.15 договора помещения считаются возвращенным с даты подписания акта приема-передачи, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата помещений до 25.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-27765/11-6-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков И.А. Титова