Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-8939/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А21-642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8939/2011) ОАО "Автотехсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2011 по делу N А21-642/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Автотехсервис", место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1023900776833

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Автотехсервис", место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1023900776833 (далее - общество, заявитель, ОАО "Автотехсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 28.01.2011 N 1/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 07.04.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда о наличии события правонарушения и вины общества, отсутствии процессуальных нарушений, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях ОАО "Автотехсервис" отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям по использованию недр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании письма Управления по недропользованию по Калининградской области N 898-п от 26.11.2010 о безлицензионном пользовании недрами ОАО "Автотехсервис" Управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование недрами - добывает подземные воды из скважины N 36933 (пробурена 30.07.1975 ЛСУ трест "Промбурвод") без лицензии на право пользования недрами.

По результатам проверки Управлением выявлены в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В связи с чем, 27.01.2011 уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ОАО "Автотехсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 1/1.

Постановлением от 28.01.2011 N 1/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, не оспаривая выводов Управления о пользовании недрами без лицензии, ссылаясь на отсутствие вины и совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, при этом обстоятельств совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного не установил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет добычу подземных пресных вод, в силу чего является пользователем недр. В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Оформление специального государственного разрешения в виде лицензии предусмотрено статьей 11 Закона о недрах.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Факт использования обществом подземных вод из скважины N 36933 (пробурена 30.07.1975 ЛСУ трест "Промбурвод"), без лицензии на право пользования недрами подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, не имеется.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности общества, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии крайней необходимости в использовании недр без лицензии.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный период времени осуществления обществом водозабора без лицензии (с 01.01.2007 по 28.01.2011 - дата вынесения Управлением постановления), а также тот факт, что при назначении наказания обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Неправильное толкование заявителем норм права в области законодательства о недропользовании, а также тот факт, что контролирующие органы длительное время не принимали никаких действий, направленных на привлечение общества к административной ответственности, не являются основанием для освобождения от ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вменяемое ОАО "Автотехсервис" правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А21-642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга