Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-5381/10

18.08.2011 г.

дело N А35-4265/06

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.: Ляшко Ю.Д.,

от ООО "Объединенная юридическая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-4265/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ООО "Объединенная юридическая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "1 Мая" Ляшко Ю.Д. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании СХПК "1 Мая" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 года СХПК "1-е Мая" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 года в реестре требований кредиторов СХПК "1-е Мая" произведена замена кредитора - ООО "АПК Агропроминвест" на кредитора - ООО "Объединенная юридическая компания".

ООО "Объединенная юридическая компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д., в которой, с учетом уточнения, просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д.:

- по невнесению в отчеты о ходе конкурсного производства СХПК "1-е Мая" сведений о расчетах с ИП Лапатеевым С.В. в сумме 90 000 руб. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в сумме 98 718 руб. 16 коп. за счет заемных средств, а также наличие задолженности перед ЗАО "АФ Южная" в сумме 188 718 руб. 16 коп. в составе текущих обязательств СХПК "1-е Мая";

- по не проведению мер, направленных на сохранность имущества должника;

- по несвоевременному проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество СХПК "1-е Мая";

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д.:

- по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- по заключению с ООО "ЮФ Аудит и право" договоров на оказание финансовых и юридических услуг б/н от 31.01.2007, N 2/2 от 31.01.2007, б/н от 02.07.2007, б/н 01.10.2007, б/н от 01.02.2008, б/н от 01.08.2008, б/н от 31.01.2009, б/н от 31.07.2009, б/н от 01.02.2010, б/н от 31.07.2010, при отсутствии необходимости в содействии данной фирмы в ходе проведения Ляшко Ю.Д. процедуры банкротства в СХПК "1-е Мая" и отсутствия доказательств совершения данной фирмой мероприятий конкурсного производства;

- по выплате конкурсным управляющим Ляшко Ю.Д. ООО "ЮФ Аудит и право" 287 228 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года жалоба ООО "Объединенная юридическая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. удовлетворена в части. Признаны обязанности конкурсного управляющего исполненными ненадлежащим образом в части не включения в отчет сведений о расчетах с ИП Лапатеевым С.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания обязанности конкурсного управляющего исполненными ненадлежащим образом в части не включения в отчет сведений о расчетах с ИП Лапатеевым С.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. поступили копии квитанций о направлении копии уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания обязанности конкурсного управляющего исполненными ненадлежащим образом в части не включения в отчет сведений о расчетах с ИП Лапатеевым С.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. представил суду для обозрения письмо Лапатеева С.В. на запрос Ляшко Ю.Д. N 27 от 16.06.2011 года. Суд обозрел и исследовал представленный документ, после обозрения письмо Лапатеева С.В. на запрос Ляшко Ю.Д. N 27 от 16.06.2011 года возвращено.

Выслушав арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед ИП Лапатеевым С.В. в размере 90 000 руб. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в размере 98 718 руб. 16 коп. была погашена ООО "Зернопроминвест" (платежные поручения N 00417 от 12.11.2007 года и N 00416 от 12.11.2007 года, л.д.17, 21 т.25).

В качестве оснований погашения указанных задолженностей ООО "Зернопроминвест" послужили договор займа, заключенный между ЗАО Агрофирма "Южная" (займодавец) и СХПК "1-е Мая" (заемщик) (л.д.13 т.25), подписанный от имени СХПК "1-е Мая" конкурсным управляющим Ляшко Ю.Д., письменные обращения конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. к ЗАО Агрофирма "Южная" об оплате в счет договора займа задолженностей СХПК "1-е Мая" перед ИП Лапатеевым С.В. в размере 90000 руб. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в размере 98718 руб. 16 коп. (л.д.14, 18 т.25), а также письменные обращения ЗАО Агрофирма "Южная" к ООО "Зернопроминвест" перечислить указанные суммы за СХПК "1-е Мая" в счет расчетов по договору N 03/07 от 25.01.2007 года (л.д.16, 20 т.25).

Между тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2010 года не отражена информация о получении заемных денежных средств и погашении задолженности перед ИП Лапатеевым С.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ".

В связи с этим, в результате бездействия арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. у кредиторов СХПК "1-е Мая" отсутствовали сведения о размере денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, и об источнике их поступления.

Данное бездействие арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-4265/06 "г" не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2010 года информации о получении заемных денежных средств и погашении задолженности перед ИП Лапатеевым С.В. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", о том, что из материалов дела не ясно в связи, с чем денежные средства были предоставлены ООО "Зернопроминвест", судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом, представленных в материалах дела договора займа между ЗАО Агрофирма "Южная" (займодавец) и СХПК "1-е Мая" (заемщик) (л.д.13 т.25), подписанного от имени СХПК "1-е Мая" самим конкурсным управляющим Ляшко Ю.Д., письменных обращений конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Ляшко Ю.Д. к ЗАО Агрофирма "Южная" об оплате в счет договора займа задолженностей СХПК "1-е Мая" перед ИП Лапатеевым С.В. в размере 90000 руб. и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в размере 98718 руб. 16 коп. (л.д.14, 18 т.25), письменных обращений ЗАО Агрофирма "Южная" к ООО "Зернопроминвест" перечислить указанные суммы за СХПК "1-е Мая" в счет расчетов по договору N 03/07 от 25.01.2007 года (л.д.16, 20 т.25), а также платежных поручений N 00417 от 12.11.2007 года и N 00416 от 12.11.2007 года (л.д.17, 21 т.25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-4265/06 "г" в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова