Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-17568/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-118934/10-22-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ю" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-118934/10-22-1097, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску ООО "Ю" (ИНН: 7710235313) к ОАО "НИИЭС" (ИНН: 7733021533, ОГРН: 1027739536868)

о признании права собственности, о выделении доли из общего имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова И.В. (доверенность N 27 от 10.08.2011)

от ответчика - Некрасов И.А. (доверенность от 12.01.2011),

Хатуев А.С. (доверенность от 18.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (далее - ОАО "НИИЭС") об определении доли истца в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Строительный проезд, дом 7 А, корпус 5, о выделении доли истца из общего имущества и признании за истцом права собственности на помещения указанного здания N 1 и N 16 общей площадью 697,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения при реконструкции здания; после ввода объекта в эксплуатацию ответчик признавал право истца на возникшие в результате реконструкции площади.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства создания новой вещи, в том числе с учетом требований статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения по созданию нового объекта.

Суд первой инстанции указал на отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного по адресу г. Москва, Строительный проезд, дом 7 А, корпус 5.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что нежилое здание площадью 1894,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корпус 5, принадлежит ОАО "НИИЭС" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2002 N 77 АА 164115.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Однако истец не представил доказательств для признания права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, дом 7 А, корпус 5, общей площадью 697,5 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, утвержденная в установленном порядке проектная документация (статьи 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ), а также Акт ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка истца на завершение строительных работ 20.04.1998 и подписание акта о приемке в эксплуатацию вновь созданных помещений (л.д. 50 том 1) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не является актом Государственной приемочной комиссии, следовательно, не подтверждает факт ввода в эксплуатацию объекта площадью 697,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Строительный проезд, дом 7 А, корпус 5.

Более того, в отношении объекта, являющегося предметом спора, отсутствуют технические документы БТИ.

В указанной связи, ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что "после ввода объекта в эксплуатацию ответчик признавал право истца на возникшие в результате реконструкции площади" является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о наличии фактически сложившихся между сторонами инвестиционных отношениях при реконструкции здания является необоснованным, поскольку инвестиционная деятельность осуществляется на основе договора или контракта, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации"), однако такой договор между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта не заключался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на помещения общей площадью 697,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Строительный проезд, дом 7 А, корпус 5, а также об определении доли истца и выделении доли истца из общего имущества, как не основанных на нормах закона.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.03.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-118934/10-22-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын