Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20531/11

г. Москва

Дело N А40-12401/11-49-97

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20531/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гоголя Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г..

по делу N А40-12401/11 -49-97

по иску ООО "ИндастриПак"

к ИП Гоголю Александру Владимировичу

о взыскании 128 877 руб. 42 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Вороненко М.В. (по доверенности от 05.02.2011)

в судебное заседание не явились:

ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Индастри Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоголю Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 69 697 руб. основного долга по поставке и 58 547 руб. - задолженности по хранению изготовленного по заказу ответчика товара.

Решением суда от 29 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленного для ответчика товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что до настоящего времени уведомление о готовности товара и передаче ответчиком не получено, в связи с чем пришел к неправильному выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче товара (ст. 458 ГК РФ), в связи с чем незаконно взыскал долг по поставке и хранению.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 июня 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2010 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 104-10 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить Заказчику изделия из полимерных пленок (Товар), и обеспечить поставку флексографских форм по требованию Заказчика, необходимых для нанесения рисунка на Товар, а Заказчик принять и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, ассортимент, стоимость Товара, согласованный сторонами эскиз рисунка, а также сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В день заключения Договора между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение N 1 к Договору (далее по тексту - Приложение), в соответствии с которым Истец обязался по заданию Заказчика изготовить полиэтиленовые пакеты.

Пунктами 1.1. и 2 Приложения устанавливаются основные характеристики Товара и допустимые пределы отклонений Товара.

Согласно пункту 3 Приложения, общая стоимость Товара составляет 139 395 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Приложения, Истец обязался передать Товар Ответчику в течение 25-ти (двадцати пяти) рабочих дней со дня списания денежных средств с расчетного счета Ответчика в размере 50% от общей стоимости Товара, указанной в пункте 3 данного Приложения.

В пункте 6 Приложения стороны определили, что доставка Товара осуществляется силами и за счет Ответчика. Ответчик обязан принять Товар на свой склад в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Сторонами также было подписано техническое задание, в соответствии с условиями которого, Ответчик осуществляет самовывоз Товара со склада Исполнителя.

Платежным поручением N 878 от 19.11.2010 года Ответчик перечислил в адрес Истца предоплату по Договору в размере 69 698 рублей, в соответствии с пунктом 4.1. Приложения.

Истец уведомил Заказчика о готовности Товара к отгрузке, что подтверждается письмом от 23.12.2010 г., накладной (экспедиторской распиской) 10-9728-9017 от 23.12.2010 г., кроме того факт уведомления Ответчика также подтверждается письмом ИП Гоголь А.П. N 26/01/11 из содержания которого следует, что ответчику переданы образцы изготовленного товара.

Указанное письмо скреплено печатью ответчика, и происхождение данного письма от имени ответчика не оспаривалось ИП Гоголь А.В. в суде первой и апелляционной инстанции. Во втором абзаце письма указано, что исполнитель представил заказчику товар, изготовленный в нарушение технического задания. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащей осведомленности ответчика о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно заявлению истца, Ответчик отказался принять продукцию, мотивируя тем, что изготовленный Товар не соответствует условиям Договора, а именно, по степени матовости лицевой части пакетов параметрам Технического задания.

В ответе на претензию Истец 29.12.2010 г.. указал, что все допустимые отклонения были строго соблюдены при производстве спорного тиража, в том числе возможные отступления от оригинал-макета по цвето-передаче +/- 10% (десять процентов).

Каких-либо доказательств изготовления продукции ненадлежащего качества ответчик не привел, соответственно обоснованности своего отказа принять товар не доказал.

Письмом от 21.01.2011 года Истец повторно уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке и необходимости оплаты помимо основного долга, штрафных санкций за несвоевременную оплату по Договору (пункт 5.3. Договора), а также услуг по хранению Товара в сумме 13252 рубля 52 коп.

Истец также указал, что хранение продукции на складе Истца свыше 5-ти (пять) рабочих дней оплачивается исходя из расчета 1 % от итоговой суммы заказа за каждый день хранения.

Указанное условие о хранении согласовано сторонами в качестве договорного в техническом задании, в связи с чем порождает обязательство ответчика оплатить хранение (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N A40-12401/11-49-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая