Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19979/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-45819/11-140-202

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-45819/11-140-202, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" ОГРН (1027739889022), 117049, Москва г, Донская ул, 13, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве ОГРН (1047706070840), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матюнина А.А. по дов. N б/н от 08.02.2011

от заинтересованного лица - Гуляева А.В. по дов. N 175 от 17.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 16-10/215 от 12.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 04.02.2011 N 108.

27.05.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 16-10/215 от 12.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрета совершать действия по взысканию за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, а также за счет иного имущества недоимок, пеней и штрафа на общую сумму 17 820 754,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения инспекции N 16-10/215 от 12.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 отменить и принять новый судебный акт в обжалуемой инспекцией части.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что встречное обеспечение по делу не может быть менее половины суммы требований, т.е. 10 656 806 руб., тогда как обществом представлено встречное обеспечение на 8 910 377,37 руб.; заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в части удовлетворенных требований общества оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого определения при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и может причинить обществу значительный ущерб.

Наличие внеоборотных активов заявителя в сумме, превышающей взыскиваемую сумму по оспариваемому решению, обеспечит баланс публичных интересов государства, поскольку свидетельствует о надежности финансового положения заявителя.

Обществом представлен бухгалтерский баланс, из которого следует, что в составе активов общества имеются финансовые вложения на общую сумму 765 535 тыс. руб., дебиторская задолженность на общую сумму 299 867 тыс. руб., имеется в собственности недвижимость на сумму 47 824 995,47 руб., в том числе, автомобили, кран, оборудование, стоимость которых превышает взыскиваемую сумму налоговым органом. Сумма активов баланса общества по состоянию на 31.03.2011 составляет 1 181 215 тыс. руб.

На основании решения инспекции обществу доначислено 17 820 754,75 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Также финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемыми требованиями, а единовременное взыскание с общества суммы налоговых санкций и налогов в размере 17 820 754,75 руб. в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

У заявителя отсутствуют денежные средства на счетах, в том числе, на валютных, что подтверждается представленным справками банков от 25.05.2011.

Кроме того, ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предложить заявителю, обратившемуся с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представить предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

При этом размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (ч. 4 ст. 94 АПК РФ).

В данном случае определение суда о встречном обеспечении обществом исполнено.

В порядке статьи 94 АПК РФ заявителем представлено встречное обеспечение в виде договоров поручительства от 07.06.2011, заключенные с ООО "Аудитавиатраст" и ОАО "Зинзивер-2000" на сумму 8 910 377,37 руб., что составляет более половины оспариваемого имущественного требования налогового органа.

Доводы инспекции о том, что обществом представлено встречное обеспечение с нарушением положений ч. 1 ст. 94 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом установлено, что на основании решения инспекции обществу было доначислено 21 313 612 руб., однако часть суммы в размере 3 492 857,25 руб. была взыскана с общества посредством проведения зачета 17.03.2011 имевшихся переплат по налогам, и поэтому налоговый орган имел право взыскать на основания данного решения 17 820 754,75 руб. Именно на данную сумму (17 820 754,75 руб.) и было предложено обществу представить встречное обеспечение в размере 8 910 377,37 руб.

Другие доводы инспекции, заявленные в суде апелляционной инстанции о неплатежеспособности поручителей общества, также отклоняются судом, как недоказанные в силу ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-45819/11-140-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.