Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/617-07 Отказывая во взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд указал, что ответчик является бюджетным учреждением и не вправе распоряжаться денежными средствами, выделенными целевым назначением, с момента направления исполнительного листа ответчик предпринимал необходимые меры по выплате долгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/617-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Автономная некоммерческая организация "Детский клуб " Пресня" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному учреждению - муниципалитета внутригородского муниципального образования "Пресненское" в г. Москве с исковым заявлением о взыскании 335.992 руб. 23 коп. - процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных подрядных работ по договору подряда N 8п - 99 от 02.06.99 г., на основании ст.ст. 120, 384, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что со стороны муниципалитета отсутствует вина за неисполнение обязательства, неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате по решению суда, а также за пользование данными денежными средствами.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд необоснованно отклонил довод истца о том, что распоряжением Правительства Москвы от 13.06.2006 г. N 1025-рт подтверждается наличие в местном бюджете свободных денежных средств, суд нарушил нормы материального права - п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.03 г., по делу N А40-31241/02-24-319 с Управы района "Пресненский" в пользу ЗАО "Компания "PAT" взыскано 886.519 руб. задолженности по договору подряда N 8 п - 99 от 02.06.99 г.

Постановлением от 15.08.2003 г. судебного пристава - исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания до установления арбитражным судом процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 г. произведена замена ответчика по делу N А40-31241/02-24-319 на его правопреемника Муниципальное учреждение - Муниципалитет "Пресненский", переименованный" 27.04.2006 г. в Муниципалитет муниципального образования "Пресненское" в городе Москве. Этим же определением произведена замена истца ЗАО "Компания "PAT" на правопреемника - Автономная некоммерческая организация "Детские клуб "Пресня".

В связи с этим исполнительный лист N 321159 был направлен 06.06.2006 г. для исполнения в Финансово-казначейское управление ЦАО г. Москвы.

Долг ответчиком оплачен истцу платежным поручением N 319 от 28.07.06 г.

Истец заявил требования о взыскании процентов за неисполнение решения суда за период с 10.05.03 г. по 30.06.2006 г.

Арбитражный суд оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказатель указал, что муниципалитет "Пресненский" является бюджетным учреждением и вправе распоряжаться денежными средствами выделенным целевым назначением и пришел к выводу о том, что с момента направления исполнительного листа ответчик предпринимал необходимые меры по выплате долгов Управы Пресненского района.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неприменении судом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. по делу N А40-41754/06-65-231, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.