Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-7757/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-4444/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Броян Озман Агити, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г.. по делу N А65-4444/2011 (судья Камалиев Р.А.), по иску Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Броян Озман Агити (ИНН 682001671122, ОГРН 304682021600160), г. Нижнекамск, о взыскании 109 377 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 16851 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Броян Озман Агити, г. Нижнекамск о взыскании 109 377 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 16851 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Броян Озман Агити, г. Нижнекамск РТ, в пользу Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 109377 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16851 руб. 75 коп. Также с Индивидуального предпринимателя Броян Озман Агити, г. Нижнекамск РТ, в доход бюджета взыскано 4786 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 460 руб. 64 коп. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, по изложенным в жалобе основаниям. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 09 августа 2011 г.. суд, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, отложил судебное заседание и обязал Броян Озман Агити, г. Нижнекамск представить оригинал выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2001 Броян О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 68 N 000201787.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между Муниципальным учреждением "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г.Нижнекамск и Брояном О.А. отсутствуют.

Истец заявленные требования обосновывает тем, что земельный участок, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, вблизи дома 15, используется Брояном О.А. без законных на то оснований, для организации торговли мягкой мебели. В качестве правового основания исковых требований истец указывает положения статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в период с 01.01.2007 по 16.12.2010 ответчик использовал спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований и оплаты, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника земельного участка денежные средства в виде платы за пользование данным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчиком доказательств того, что он является плательщиком земельного налога, суду не представлено.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Истцом рассчитан размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка и Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности. Данное Положение утверждено Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003 N 100, от31.12.2008 N 951, Решениями Нижнекамского объединенного Совета народных депутатов N 23 от 25.11.2004, представительного органа муниципального образования "город Нижнекамск" N 14 от 28.11.2005.

Суд первой инстанции, верно применил нормы неосновательного обогащения, учитывая, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, земельный участок использовался ответчиком без законных на то оснований, что следует считать неосновательным обогащением.

При определении периода взыскания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе оригиналы договора купли-продажи, договоров аренды не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщает приложенные к апелляционной жалобе оригиналы договора купли- продажи, договоров аренды к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 между Зотиным М.Ю. и Брояном О.А. заключен договор купли- продажи стационарного объекта мелкорозничной сети "павильон" 72 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Спортивная, около дома 15.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента перехода права собственности на стационарный объект за Брояном О.А. у последнего возникла обязанность по уплате арендных платежей собственнику земельного участка, т.е. Муниципальному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан".

Следовательно, ответчик являлся фактическим землепользователем участка с момента перехода права собственности на объект имущества.

Использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности имущество- стационарный объект мелкорозничной сети- павильон, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан заявленный период с 01.01.2007 по 24.02.2010.

25.02.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи павильона, последний передан ответчику. Стороны сошлись во мнении об отсутствии взаимных притязаний материального характера друг к другу по договору.

Ответчик стал собственником стационарного объекта 25.02.2010, соответственно требования истца о взыскании с Брояна О.А. арендной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 25.02.2010.

Поскольку доказательств оплаты земельного налога или арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у ответчика за период с 25.02.2010 имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств - платы за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов в размере 19 725 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, судебная коллегия, с учетом вышеназванных норм права, считает необходимым взыскать с последнего за период неосновательного обогащения 2 106 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленной истцом ставке ЦБ РФ - 7,75% годовых.

В связи с этим апелляционная жалоба ИП Броян Озман Агити, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию частично неверного решения, а потому оно подлежит изменению в части взысканной суммы в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827 руб. 92 коп., а судебные расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 1654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г.. по делу N А65-4444/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Броян Озман Агити, (ИНН 682001671122, ОГРН 304682021600160), г. Нижнекамск, в пользу Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 19 725 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 106 руб. 61 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Броян Озман Агити, (ИНН 682001671122, ОГРН 304682021600160), г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 827 руб. 92 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск, в пользу Индивидуального предпринимателя Броян Озман Агити, (ИНН 682001671122, ОГРН 304682021600160), г. Нижнекамск, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1654 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев