Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6255-07 Отменяя определение об оставлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, суд исходил из того, что у сторон отсутствует третейская оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/6255-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Песковский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 809 657,21 руб.

Определением от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75023/06-137-600 исковое заявление Открытого акционерного общества "Песковский комбинат строительных материалов" было оставлено без рассмотрения.

Судебный акт первой инстанции мотивирован наличием третейского соглашения, заключенного сторонами и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-3545/2007-ГК определение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75023/06-137-600 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года N 09АП-3545/2007-ГК актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, полученных за оплату услуги, которая, по мнению истца, ему не поставлялась и не была предусмотрена договором.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон отсутствует третейская оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 марта 2007 года N 09АП-3545/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А490-75023/06-137-600 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.