Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-6905/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-6905/2011 Дело N А07-2736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-2736/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Полиэф" - Ильясов И.И. (доверенность N 113-юр от 25.11.2010).

Открытое акционерное общество "Полиэф" (ОГРН 1020201699495) (далее - ОАО "Полиэф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (ОГРН 1027400507221) (далее - ОАО "Ашинский химический завод", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Невинномысский АЗОТ" (далее - ОАО "Невинномысский АЗОТ", третье лицо), о взыскании 641 880 руб. 72 коп., в том числе убытки в сумме 539 208 руб. 92 коп., проценты в сумме 102 671 руб. 80 коп. (т.1, л.д.4-5).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 539 208 руб. 92 коп., проценты в сумме 192 899 руб. 55 коп. (т.2, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 280 194 руб. 86 коп. ущерба, 192 899 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 400 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.73-79).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом необоснованно. Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма о зачетном характере неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемые убытки не должны нарушать баланс экономических интересов сторон. Арбитражным судом Республики Башкортостан уже рассматривалось дело по спору между сторонами, вытекающему из договора поставки N 160 от 27.03.2009, взыскана договорная неустойка в размере 259 014 руб. 06 коп. Считает, что решение суда по делу N А07-8778/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что размер неустойки компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением договора. Просит применить положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в указанном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в деле N А07-8778/2010 не рассматривался вопрос о размере причиненных убытков и их возмещении, указанное дело не может иметь преюдициальное значение для данного дела. Оспариваемым решением удовлетворены требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой. Так же считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена для уменьшения причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что обусловленная договором неустойка была сторонами определена и согласована. В заключенном позднее договоре предметом является поставка того же товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО "Ашинский химический завод" (поставщик) и ОАО "Полиэф" (покупатель) заключен договор N 190-09/ОМТС (т. 1, л.д. 9-13), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить производимые или закупаемые товары на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент,

цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязуется принять и

оплатить товар в объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего поставке.

Сторонами подписана спецификация N 2 от 17.12.2009 на поставку бутилацетата марки А, ГОСТ 8981-78 в количестве 60 тонн на общую сумму 2 333 462 руб. 52 коп. с учетом НДС, срок поставки товара - декабрь 2009 года (т. 1, л.д. 13).

Истец перечислил денежные средства ответчику платежным поручением N 547 от 18.12.2009 в сумме 2 333 462 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 97).

Ответчик обязательства по поставке товара в обусловленный срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010

по делу А07-8778/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (т.1, л.д. 107-113) удовлетворены исковые требования ОАО "Полиэф" к ОАО "Ашинский химический завод" о взыскании 2 333 462 руб. 52 коп. суммы предоплаты и пени в сумме 259 014 руб. 06 коп. за период с 01.01.2010 по 22.04.2010.

Истец в результате неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара приобрел необходимый ему товар у другого продавца - общества "Невинномыский АЗОТ" по договору от 03.03.2010 за N 003-0253803 (т. 1, л.д. 14-22, т. 2 л.д.9,12) стоимостью 2 802 667 руб. 56 коп.

Ссылаясь на статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре N 190-09/ОМТС от 27.03.2009 ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке с третьим лицом в сумме 539 208 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 192 899 руб. 55 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца в размере 280 194 руб. 86 коп. Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 05.05.2011 в размере 192 889 руб. 55 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт непоставки ответчиком оплаченного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу N А07-8778/2010 (т.1, л.д. 107-113). Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А07-8778/2010.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 190-09/ОМТС от 27.03.2009 является доказанным.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письма претензионного характера (т.1, л.д.23-25), адресованные истцом ответчику, свидетельствуют о принятии мер, способствующих досудебному урегулированию спора, а также уменьшению убытков, однако ответчик каких-либо действий со своей стороны не произвел, долг не погасил, товар не поставил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным.

Таким образом, поскольку приобретение товара истцом у третьего лица было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки, определенные в виде разницы между ценой поставки товара по договору N 190-09/ОМТС от 27.03.2009 и ценой товара в по договору с третьим лицом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 280 194 руб. 86 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 05.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в размере 192 889 руб. 55 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением суда по делу N А07-8778/2010 установлено, что размер неустойки компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением договора поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования ОАО "Полиэф" о возврате предоплаты и взыскании договорной неустойки, о возмещении убытков истец не заявлял, а судом не исследовались обстоятельства причинения убытков, связанных с неисполнением договора ответчиком и приобретением товара у третьего лица.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 по делу А07-8778/2010 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 259 014 руб. 06 коп., судом первой инстанции из суммы убытков (539 208 руб. 92 коп.) вычтена сумма неустойки (259014 руб. 06 коп.), то есть суд применил положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении требований в сумме 259 014 руб. 06 коп., отклоняется, поскольку указанные нормы применяются только в отношении уменьшения неустойки и не могут быть применены для уменьшения причиненных убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-2736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков