Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11993/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-7216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11993/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-7216/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 113 рублей 643 копеек

при участии:

от истца: Храмцова Н.Л., доверенность от 26.10.10 N 41/10;

от ответчика: Ляндина С.В., доверенность от 01.07.2011;

установил:

открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070) (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Кристалл" (место нахождения: 603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д 83, ОГРН 1045207151934) (далее - ООО "ТД "Кристалл") излишне уплаченной по договору поставки N 06/2010 от 22.01.2010 суммы 722 645 рублей 05 копеек, а также 21 468 рублей 58 копеек - процентов за пользого суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "ТД "Кристалл", просит решение от 30.05.2011 отменить в полном объеме, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о подсудности.

ООО "ТД "Кристалл" указывает, что истребуемые истцом денежные средства ранее списаны со счета ОАО "Лужский комбикормовый завод" на основании исполнительного документа, в связи с чем не могут считаться неосновательным обогащением взыскателя.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ОАО "Лужский комбикормовый завод" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, определением от 16.06.2010 в рамках дела N А53-4950/2010 47-229 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД "Кристалл" и ОАО "Лужский комбикормовый завод", согласно которому ОАО "Лужский комбикормовый завод" обязался погасить сумму задолженности по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010 в размере 1 579 110 рублей 00 копеек в следующем порядке:

- 500 000 рублей 00 копеек в срок до 31.05.2010;

- 500 000 рублей 00 копеек в срок до 30.06.2010;

- 579 110 рублей 00 копеек - оставшейся части долга, 50% расходов по госпошлине в размере 17 354 рублей 95 копеек в срок 31.07.2010;

Во исполнение определения от 16.06.2010 по делу N А43-7950/2010 ОАО "Лужский комбикормовый завод" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Кристалл" денежные средства в общей сумме 1 580 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 29.04.2011 N 224, от 04.05.2010 N 1291, от 11.05.2010 N 1456, от 12.05.2010 N 1526, от 18.05.2010 N 695, от 31.05.2010 N 1928, от 07.07.2010 N 2718, от 08.07.2010 N 2747, от 09.07.2010 N 768, от 12.07.2010 N 2798. В качестве назначения платежа в поручениях указана оплата по договору N 06/2010 от 22.01.2010.

Поскольку обязательства по оплате задолженности производилась ОАО "Лужский комбикормовый завод" с просрочкой утвержденного мировым соглашением графика платежей, ООО "ТД "Кристалл" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист АС N 001645141 от 06.07.2010) с расчетного счета ОАО "Лужский комбикормовый завод" были списаны денежные средства в размере 1 579 110 рублей 00 копеек.

Общая сумма перечисленных ОАО "Лужский комбикормовый завод" денежных средств превысила размер задолженности по договору поставки, в связи с чем ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратилось к ООО "ТД "Кристалл" с претензиями от 04.08.2010 N 2048, от 10.09.2010 N 2414 с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму в размере 722 645 рублей 05 копеек и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные претензии оставлены ООО "ТД "Кристалл" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Лужский комбикормовый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования ОАО "Лужский комбикормовый завод" обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а на приобретателе лежит бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с расчетного счета ОАО "Лужский комбикормовый завод" было списано по инкассовым поручениям от 28.07.2010 N 347 - 1 579 110 рублей 00 копеек, от 29.07.2010 N 845 - 66 632 рублей 19 копеек.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" в добровольном порядке произвело оплату ООО "ТД "Кристалл" задолженности по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010 по платежным поручениям от 18.05.2010 - 50 000 рублей, от 31.05.2010 - 500 000 рублей, от 07.07.2010 - 100 000 рублей, от 08.07.2010 - 40 000 рублей, от 09.07.2010 - 10 000 рублей, от 12.07.2010 - 40 000 рублей. По договору излишне уплачено 722 645 рублей 05 копеек. Возражений относительно размера долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма денежных средств, представляющая собой разницу между размером денежных средств, уплаченных покупателем поставщику по договору поставки от 22.01.2010 N 06/2010 и стоимостью полученного товара, составила неосновательное обогащение поставщика и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о неподсудности и прекращении действия договора поставки. Пунктом 7.1 договора поставки от 22.01.2010 N 06/2010 установлен срок его действия до 21.01.2011. В то же время, пункт 7.2 договора содержит условие о продлении срока действия договора на один год при отсутствии возражений сторон. Ни одна из сторон соответствующих возражений не заявила, поэтому срок действия договора продлен до 21 января 2012 года. Соответственно, продлен срок содержащегося в пункте 8.1 договора пророгационного соглашения о подсудности споров суду по месту нахождения истца.

Неосновательное обогащение образовалось вследствие исполнения договора, поэтому порядок разрешения спора о возврате неосновательно полученного по договору также должен соответствовать пророгационному соглашению.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "ТД "Кристалл", которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-7216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская