Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6307/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-38749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от ООО "НОТАДО": Тюлькин О.Ю. - генеральный директор - на основании решения учредителя от 19.08.10; Чернышев К.А. по доверенности от 14.07.11;

от ООО "Импорт-ДВплюс": Чубин А.Н. - генеральный директор - на основании решения учредителя от 02.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт-ДВплюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-38749/10, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "НОТАДО" к ООО "Импорт-ДВплюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОТАДО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импорт-ДВплюс" о взыскании 21 360 000 рублей основного долга по договору купли-продажи N 9/1 от 16.09.10, 213 600 рублей неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Импорт-ДВплюс" 21 360 000 рублей основного долга, 3 994 320 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 822 рубля 23 копейки почтовых расходов (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года взыскано с ООО "Импорт-ДВплюс" в пользу ООО "НОТАДО" 21 360 000 рублей задолженности, 3 994 320 рублей неустойки за период с 02.10.10 по 07.04.11, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 822 рубля 23 копейки судебных издержек, 50 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импорт-ДВплюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "НОТАДО" поддержали ходатайство об отказе от иска, ранее поданное в Десятый арбитражный апелляционный суд, просили решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "Импорт-ДВплюс" против принятия заявленного отказа от иска не возражал.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Поскольку отказ ООО "НОТАДО" от исковых требований по делу N А41-38749/10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "НОТАДО" в доход федерального бюджета при подаче иска и ООО "Импорт-ДВплюс" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НОТАДО" от иска по делу N А41-38749/10.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-38749/10 отменить.

Производство по делу N А41-38749/10 прекратить.

Возвратить ООО "НОТАДО" из федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 50 000 рублей.

Возвратить ООО "Импорт-ДВплюс" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина