Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 02АП-4506/11

г. Киров

05 сентября 2011 г.

Дело N А29-2373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу N А29-2373/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны о взыскании судебных расходов в сумме 463 163 руб. 95 коп., в том числе 12 163 руб. 95 коп. расходов на проведение процедур банкротства, 451 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" (ИНН 1121011094),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный завод" (далее - ООО "Сыктывкарский лесопильный завод", должник) арбитражный управляющий Лиханова Любовь Георгиевна (далее - арбитражный управляющий) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 463 163 руб. 95 руб., в том числе 12 163 руб. 95 коп. расходов на проведение процедур банкротства (6237 руб. 60 коп. - расходы на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и за публикацию объявления о продаже имущества, 120 руб. - расходы на заверение копий решений арбитражного суда, 3730 руб. - расходы на расчетно-кассовое обслуживание) и 451 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарский лесопильный завод".

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражала.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 (с учетом определения от 24.04.2011 об исправлении описок) заявление арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. взыскано вознаграждение в сумме 451 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сумме 10 087 руб. 60 коп., всего 461 087 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, а именно: заявитель полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства дела и доводы уполномоченного органа о том, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует действительно проделанной работе. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не надлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим проведена "досудебная" работа по взысканию дебиторской задолженности путем направления претензий должникам, меры по взысканию задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим не принимались. Конкурсным управляющим не проведена работа по проверке сведений о неплатежеспособности дебиторов, не сделаны запросы в налоговый орган по месту нахождения должников на предмет наличия задолженности за дебиторами, не сделаны запросы в ГИБДД, УФРС, РБТИ, Гостехнадзор на предмет выявления имущества дебиторов, обращение взыскания на которое позволило бы погасить расходы в деле о банкротстве при наличии судебного акта. В соответствии проведенным временным управляющим Лихановой Л.Г. финансового анализа, предоставленным к собранию кредиторов 11.09.2009, в составе имущества должника по состоянию на 01.07.2009 находились два автомобиля МАЗ-630300-2140 с манипулятором на остаточную стоимость 600 806 руб. 90 коп. и МАЗ-83781-041 на остаточную стоимость 146 249 руб. 99 коп. Автомашина МАЗ 83781-041 по сведениям была украден, автомашина МАЗ - 630300 - 2140 находилась в рабочем состоянии и была возможна к реализации. Однако в инвентаризационной описи от 01.03.2010 данные машины отсутствуют. Также по сведениям, предоставленных ГИБДД на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании общества банкротом в собственности должника помимо перечисленных машин числились еще два автомобиля марки ГАЗ, которые в ходе проведенного финансового анализа и инвентаризации имущества арбитражным управляющим установлены не были.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий Лиханова Л.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 в отношении ООО "Сыктывкарский лесопильный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2010 ООО "Сыктывкарский лесопильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Сыктывкарский лесопильный завод" завершено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с представленным Лихановой Л.Г. расчетом судебных расходов вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 22.05.2009 по 14.01.2010, исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., составило 230 000 руб., за период конкурсного производства с 15.01.2010 по 14.04.2011 - 450 000 руб.

Размер вознаграждения, выплаченный за счет конкурсной массы, составил 229 000 руб.

Доказательств выплаты Лихановой Л.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 451 000 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Лихановой Л.Г. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что расходы арбитражного управляющего Лихановой Л.Г., связанные с проведением процедур банкротства, в том числе оплата публикаций об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", сообщений о продаже имущества должника, расходы по заверению копий решений арбитражного суда и расходы на расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 10 087 руб. 60 коп., документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми. Доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Лихановой Л.Г. не должно выплачиваться, поскольку не соответствует объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные правовыми нормами и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данные доводы уполномоченного органа могут служить предметом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу N А29-2373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева