Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5957/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А70-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5957/2011) общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу N А70-4507/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд"

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника Михаленковой Э.Р. в Тюменском филиале ОАО "Промсвязьбанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" - Машин В.В. по доверенности N 105-С от 18.04.2011);

от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - ООО "СитиГранд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. о признании незаконным ее бездействия, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника на р/с 40802810980000800601 в Тюменском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "СитиГранд", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должным образом действий по наложению ареста на денежные средства должника. По мнению подателя жалобы, неправомерно участие Волковой М.Б в судебном заседании от имени РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменский филиал ОАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49, корп. 2.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение дела осуществлено с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда г. Москвы. В ходе рассмотрения дела по существу заявитель поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "СитиГранд", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-83865/09-151-567 выдан исполнительный лист серии АС N 001549014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. денежных средств в размере 5 139 122 руб. 52 коп. (л.д. 9-10).

ООО "СитиГранд" предъявило указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, потребовав в заявлении наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 40802810980000800601 в Тюменском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 11-12).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010 (л.д. 13-14).

Постановлением N 71/4/57242/11/2010 от 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40802810980000800601 к/с 30101810300000000625, БИК 047106625 в Тюменском филиале ОАО "Промсвязьбанк", открытом на имя должника Михаленковой Э.Р. (л.д. 15-17).

Судебный пристав-исполнитель Давыдова С.К. направила письмо 11.05.2010 N 72/04-30/72 в адрес Тюменского филиала ОАО "Промсвязьбанк" с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства Михаленковой Э.Р. (л.д. 44).

В ответ на указанное письмо Тюменский филиал ОАО "Промсвязьбанк" сообщило о неналожении ареста на денежные средства должника согласно постановлению N 71/4/57242/11/2010 от 07.05.2010 ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника N 40802810980000800601 (л.д. 45).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем после получения вышеуказанного ответа от банка не предпринимались какие-либо действия по исполнению требования в рамках исполнительного производства N 71/4/57242/11/2010, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 80 указанного Федерального закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вышеуказанные требования закона заинтересованным лицом исполнены - постановление о наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк.

Иных способов наложения ареста на денежные средства должника помимо вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и направления его в банк или иную кредитную организацию действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры для наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р.

Довод заявителя о неправомерности участия Волковой М.Б. в судебном заседании от имени РОСП Ленинского АО г. Тюмени отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебного пристава-исполнителя Давыдову С.К. о месте и времени судебного заседания суд известил надлежащим образом (л.д. 56).

Кроме того, о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-4507/2011, назначенного к судебному разбирательству, суд также поставил в известность начальника Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (л.д. 57) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 58).

В судебное заседание явилась Волкова М.Б., которая представила доверенность от 31.03.2011 N 61 от имени УФССП России по Тюменской области (л.д. 55), предусматривающую право на представление интересов, как Управления, так и Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (поскольку последний не обладает правами юридического лица).

При этом Волкова М.Б. представила доказательства того обстоятельства, что на дату рассмотрения арбитражного дела N А70-4507/2011 Давыдова С.К. уволилась из службы судебных приставов (л.д. 54, 53).

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав и законных интересов, как взыскателя, так и Федеральной службы судебных приставов, суд правомерно допустил к участию в деле Волкову М.Б.

Податель апелляционной жалобы также ходатайствовал о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению Общества, суд первой инстанции в решении сделал выводы, которые могут повлиять на права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк" затрагивает следующий вывод суда первой инстанции:

"Тот момент, каким образом законное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста исполнялось Тюменским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и почему поступающие на счет должника денежные средства не были направлены на удовлетворение требований вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, находится за пределами заявленных требований по настоящему делу".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла буквального толкования указанного выше абзаца судебного акта, суд первой инстанции лишь констатировал, что правомерность действий (бездействий) Тюменского филиала ОАО "Промсвязьбанк" не является предметом рассмотрения по настоящему делу и оценке не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Тюменского филиала ОАО "Промсвязьбанк", поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования ООО "СитиГранд", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "СитиГранд" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу N А70-4507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк