Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8433/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А49-2091/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Аптека Доктор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО "Аптека Доктор"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года по делу N А49-2091/2011, судья Земцова М.В., принятое по заявлению ООО "Аптека Доктор", ИНН 5837016781, ОГРН 1025801445284, г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 апреля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/10-2011 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" (далее - ООО "Аптека Доктор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 14 апреля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/10-2011 по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию.

Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Аптека Доктор" отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе ООО "Аптека Доктор", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пензенской области 14 апреля 2011 года вынесено постановление N 2-06/10-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением комиссии УФАС по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08 июля 2010 года по делу N 2-03/07-2010 действия ООО "Аптека Доктор" в составе группы лиц с ООО "Парафарм", связанные с приобретением исключительного права на товарные знаки "ВЕЧЕРНИЕ" и "ВЕЧЕРНИЙ" по 05 классу МКТУ в качестве средств индивидуализации продукции (БАД) и использованием данного исключительного права посредством предъявления требований о прекращении ООО Фирма "Биокор" производства продукции с использованием обозначения "ВЕЧЕРНЕЕ" и о заключении лицензионного договора, направления в адрес покупателей конкурента писем, ставящих под сомнение законность продукции с обозначением "ВЕЧЕРНЕЕ" производства ООО Фирма "Биокор", признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела об антимонопольном правонарушении было установлено наличие в действиях ООО "Аптека Доктор" в составе группы лиц ООО "Парафарм" всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения ООО "Аптека Доктор" действий, признаваемых в соответствии с антимонопольным законодательством недобросовестной конкуренцией, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5713/2010.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В отношении ООО "Аптека Доктор" по факту совершения действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, было возбуждено дело об административном правонарушении N 2-06/25-2010.

Уполномоченным должностным лицом УФАС по Пензенской области 13 августа 2010 года в отношении ООО "Аптека Доктор" составлен протокол N 2-06/25-2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13 августа 2010 года и материалы дела N 2-06/25-2010, вынес оспариваемое постановление от 01 сентября 2010 года, в котором признал ООО "Аптека Доктор" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.33 КоАП РФ.

ООО "Аптека Доктор" обжаловало в Арбитражном суде Пензенской области решение УФАС по Пензенской области от 08 июля 2010 года о признании действий ООО "Аптека Доктор" недобросовестной конкуренцией и постановление о привлечении к административной ответственности от 01 сентября 2010 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2010 года дело об оспаривании постановления УФАС по Пензенской области о привлечении ООО "Аптека Доктор" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства от 01 сентября 2010 года и дело об оспаривании вынесенного в отношении ООО "Аптека Доктор" решения от 08 июля 2010 года были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Пензенской области в своем решении от 20 января 2011 года по делу N А49-5713/2010 отказал ООО "Аптека Доктор" в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 08 июля 2010 года, при этом признав незаконным и отменив постановление УФАС по Пензенской области о наложении штрафа с ООО "Аптека Доктор" от 01 сентября 2010 года по делу N 2-06/25-2010 по причине того, что антимонопольный орган в постановлении не определил квалификацию содеянного, не указав конкретную часть статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аптека Доктор" и ООО "Парафарм" подали апелляционные жалобы, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 08 июля 2010 года.

В свою очередь, антимонопольный орган с заявлением об оспаривании вышеуказанного судебного акта, в части отмены постановления о привлечении ООО "Аптека Доктор" к административной ответственности, в суд апелляционной инстанции не обращался.

Специалистом УФАС по Пензенской области 01 марта 2011 года был составлен протокол N 2-06/10-2011 об административном правонарушении по факту совершения ООО "Аптека Доктор" недобросовестной конкуренции, установленной решением УФАС по Пензенской области от 08 июля 2010 года, и вынесено новое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года по делу N 2-06/10-2011.

Довод ООО "Аптека Доктор" о том, что УФАС по Пензенской области дважды привлекло ООО "Аптека Доктор" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. ООО "Аптека Доктор"0 1 октября 2010 года с учетом указанных сроков, то есть до вступления обжалуемого постановления в законную силу, подало жалобу в Арбитражный суд Пензенской области на постановление УФАС по Пензенской области от 01 сентября 2010 года.

Как было указано, Арбитражный суд Пензенской области в своем решении от 20 января 2011 года по делу N А49-5713/2010, отказав ООО "Аптека Доктор" в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 08 июля 2010 года, признал незаконным и отменил постановление УФАС по Пензенской области о наложении штрафа с ООО "Аптека Доктор" от 01 сентября 2010 года по делу N 2-06/25-2010 по причине того, что антимонопольный орган в постановлении не определил квалификацию содеянного, не указав конкретную часть статьи 14.33 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмена судом постановления по делу N 2-06/25-2010 по процессуальным основаниям (а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ) дает возможность административному органу вынести новое постановление по тому же факту правонарушения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2011 года в части отмены постановления о наложении штрафа обжаловано не было, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверялась, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А49- 5712/2010.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 01 марта 2011 года N 2-06/10-2011 по факту совершения ООО "Аптека Доктор" недобросовестной конкуренции, установленного решением УФАС по Пензенской области от 08 июля 2010 года, вступившего в законную силу постановления о привлечении ООО "Аптека Доктор" к административной ответственности в наличии не имелось, а, значит, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовали.

Таким образом, обжалуемым постановлением УФАС по Пензенской области принцип назначения наказания, установленный ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушен не был.

Довод ООО "Аптека Доктор" о нарушении антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту недобросовестной конкуренции ООО "Аптека Доктор", установленному решением по делу N 2-03/07-2010, начал исчисляться с 08 июля 2010 года, то есть с момента вступления его в законную силу. Поэтому УФАС по Пензенской области, вынося постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N2-06/10-2011 от 14 апреля 2011 года, не нарушило требования КоАП РФ.

Ссылка заявителя на невозможность применения ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ несостоятельна, поскольку решение антимонопольного органа, которым было установлено нарушение Закона о защите конкуренции, вступило в законную силу 08 июля 2010 года, то есть в тот период, когда указанная редакция ст.4.5 КоАП РФ уже действовала.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление УФАС по Пензенской области является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года по делу N А49-2091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека Доктор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин