Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5357/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А24-1255/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика Куриленко О.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камтранс"

апелляционное производство N 05АП-5357/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1255/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Камтранс"

к ООО "Стройгрупп"

о взыскании 1 269 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" 50 000 рублей, составляющих задолженность по договорам аренды транспортных средств.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Камтранс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что ответчику была выдана доверенность на прохождения технического осмотра автомобилей. Заявитель полагает, что поскольку ответчик использовал автомобили по целевому назначению, он обязан оплатить арендную плату.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 ООО "Камтранс" (арендодатель) и ООО "Стройгрупп" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование автомобиль Hyundai-Grace, государственный регистрационный знак АВ56041.

06.11.2010 стороны заключили аналогичный договор в отношении автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак А2540041.

18.11.2010 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Hitachi LX70, государственный регистрационный знак 0251КА41.

Транспортные средства были переданы арендатору, что не оспаривалось им.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате пользования транспортными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение истцом положений ст. 611 ГК РФ и передачу имущества без необходимых для его эксплуатации документов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что автомобили были переданы со всей необходимой для их эксплуатации документации.

Как установлено судом первой инстанции, при передаче арендодателем транспортных средств арендатору, последнему были преданы талоны технического осмотра на автомобили Hyundai-Grace и Hitachi LX70. При этом, в отношении автомобиля Hyundai-Grace срок действия талона истек в октябре 2010 года, в отношении Hitachi LX70 - в декабре 2010. На автомобиль Mitsubishi Canter талон технического осмотра арендатору не передавался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности эксплуатировать автотранспортные средства, поскольку в силу действующего законодательства эксплуатация транспортного средства без относящихся к нему регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра невозможна.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что арендатору была выдана доверенность и он имел возможность обратиться в компетентные органы для прохождения технического осмотра автомобилей.

Выдача доверенности арендатору на прохождение технического осмотра арендованного автотранспортного средства не освобождает арендодателя от обязанности передать все необходимые для эксплуатации имущества документов.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендатор фактически не использовал и не мог использовать имущество, формально переданное ему в аренду, арендная плата не подлежит взысканию.

Довод заявителя о том, что арендатор пользовался транспортными средствами в спорный период не подтверждается материалами дела. Кроме этого, в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ответчик не мог использовать транспортные средства без наличия соответствующих техталонов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 июня 2011 года по делу N А24-1255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка