Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5005/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А59-1973/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим обазом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство N 05АП-5005/2011

на решение от 06.07.2011

судьи В. Н. Джавашвили

по делу N А59-1973/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

об оспаривании постановления административного органа

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - административный орган) от 03.05.2011 N9, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10. 6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 06.07.2011 судом в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Как указал административный орган, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Факт нарушения был выявлен при проведении выездной проверки и зафиксирован в акте проверки от 09.03.2011 N 4. Постановление об административном правонарушении было вынесено 03.05.2011, т.е. срок для привлечения к административной ответственности не пропущен. На основании изложенного Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В связи с тем, что административным органом обжалуется решение в части, лицами, участвующими в деле возражения не заявлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 24.01.2011 N 10/РС органа государственного контроля в период с 08 февраля по 9 марта 2011 года проведена плановая выездная проверка Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району по соблюдению учреждением требований законодательства в области ветеринарии в соответствии с планом контрольно - надзорной деятельности с участием начальника - первого руководителя.

Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району с 21. 03. 11г. переименовано в Государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных N 2", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Уведомление о проведении проверки заявителем получено 28.01.2011, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, с распоряжением о проведении проверки первый руководитель ознакомлен 08.02.2011, о чем свидетельствует его подпись и фамилия на распоряжении.

В ходе проведения плановой выездной проверки заявителя, в том числе, ветеринарных свидетельств и других сопроводительных и иных документов, представленных проверяющим, обнаружен ряд нарушений требований законодательства в области ветеринарии, - ветеринарно - сопроводительные документы, заполненные и выданные заявителем, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам проверки проверяющими составлен акт проверки от 09.03.2011 N 4, которым зафиксированы нарушения ветеринарного законодательства.

В отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03 - 65 - 20 и 03.05.2011 вынесено постановление N 9, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное учреждением правонарушение не является длящимся (нарушение ветеринарно-санитарных правил, выраженное в неправильном заполнении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства и корешка свидетельства), следовательно, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляется с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что последний исследованный в ходе выездной проверки корешок ветеринарного свидетельства, составленный с нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, датирован 24.12.2010. Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности (03.05.2011) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о привлечении Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 июля 2011 года по делу N А59-1973/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева