Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8832/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1828/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Брюховецкие тепловые сети": Дрога Андрей Алексеевич, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 г..

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": Попова Татьяна Владимировна, паспорт, по доверенности от 30.06.2011 г..

от "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети: Бурко Анна Геннадьевна, паспорт, по доверенности N 119/11-209 от 11.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брюховецкие тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2011 по делу N А32-1828/2011

по иску ООО "Брюховецкие тепловые сети"

к ОАО "Кубаньэнергосбыт"

при участии третьего лица "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети

о взыскании задолженности в сумме 359 798,43 руб.

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкие тепловые сети" (далее - ООО "Брюховецкие тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 802, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года ООО "Брюховецкие тепловые сети" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный расчет потерь, произведенный исходя из длины линии электропередач равной 324 метрам. Как указывает заявитель, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности длина линии электропередач составляет не 35,2 метра, а 75 метров. При этом подлинного акта разграничения балансовой принадлежности в материалы дела представлено не было. Расчет потерь электроэнергии в размере 3 880 кВт/ч истцом подписан не был, следовательно, как указывает заявитель, он произведен в одностороннем порядке. Истец также ссылается на то, что расчет нормативных потерь необходимо производить исходя из данных годового энергопотребления 377 380 кВт/ч и длины линии электропередач 35,2 метра или 75 метров. Таким образом, заявитель считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО "Брюховецкие тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Брюховецкие тепловые сети" (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 710483, согласно условиям которого гарантирующий поставщик продает, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию для своих хозяйственных нужд.

В соответствии с п. 2.2 договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если расчетное средство измерения установлено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных владельцем сети по утвержденной законодательством РФ методике.

Сторонами к договору был согласован объем потерь электроэнергии в КЛ за расчетный период, который составил 3 880 кВТ/ч.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 21.07.2010 г. стороны внесли изменения в договор энергоснабжения, согласно которому в Приложении N 1 определили потери в точке поставки "Котельная квартальная" ТП Б-4-567 в размере 123 кВт/ч.

Представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружения содержит сведения о длине кабеля АВВГ 3*120, находящегося на балансе истца, равной 35,2 м.

Акт разграничения балансовой принадлежности, датированный 21.02.2006 г., представленный ответчиком, содержит сведения о длине линии истца 75 м.

Полагая, что денежные средства, уплаченные в счет компенсации технологических потерь электрической энергии в период с октября 2007 года по июнь 2010 года, при расчете нормативных потерь сверх данных годового энергопотребления 377 380 кВт/ч и длины линии электропередач 35,2 метра или 75 метров, являются неосновательным обогащением ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец обратился с арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены счета, по которым ООО "Брюховецкие тепловые сети" производило оплату полученной энергии. Сумма оплаты по счетам включает стоимость потерь электроэнергии в сетях абонента.

В данном случае оплата производилась потребителем на основании договора энергоснабжения.

При заключении спорного договора истец возражений относительно величины потерь, указанной в приложении N 1, не заявлял, какие-либо контррасчеты величины потерь не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потерь электроэнергии в размере 3 880 кВт/ч истцом подписан не был, следовательно он произведен в одностороннем порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец на протяжении действия договора, начиная с января 2007 года, помимо фактически потребленной электроэнергии оплачивал ответчику также и нормативные потери, которые были определены по условиям договора энергоснабжения в размере 3 880 кВт/ч в месяц.

Таким образом, расчет потерь электроэнергии в размере 3 880 кВт/ч был согласован сторонами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный расчет потерь, произведенный исходя из длины линии электропередач равной 324 метрам. Как указывает заявитель, согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности длина линии электропередач составляет не 35,2 метров, а 75 метров. При этом подлинного акта разграничения балансовой принадлежности в материалы дела представлено не было. Как указывает истец, расчет нормативных потерь необходимо было произвести исходя из данных годового энергопотребления 377 380 кВт/ч и длины линии электропередач 35,2 метра или 75 метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения). В пункте 143 Основных положений установлено, что в случае нахождения расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям электроэнергии в соответствии с методикой измерений, согласованной сторонами договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В то же время нормы пункта 143 Основных положений N 530 предоставляют сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь.

Как указано ранее, сторонами к договору был согласован объем потерь электроэнергии в КЛ за расчетный период, который составил 3 880 кВТ/ч.

Доводов о недействительности данного условия договора истцом не приведено.

Суд также обращает внимание на то, что в спорном периоде изменения в договор N 710483 от 01 января 2007 года не вносились; приложение к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 г. не содержит указания на то, что его положения применяются к отношениям, возникшим до заключения приложения в новой редакции. При таких обстоятельствах ответчик правомерно определял стоимость потерь в спорный период в соответствии с согласованной сторонами величиной.

Поскольку уплата спорной суммы произведена истцом во исполнение договора, основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют. Суд правильно отказал в иске.

Поскольку оплата технологических потерь электрической энергии осуществлялась истцом на основании договора, постольку факт неосновательного получения денежных средств как оплаты технологических потерь не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 7 декабря 2010 г. по делу N А01-596/2010 и от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7129/2008.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-1828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев