Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20822/11

г. Москва

02.09.2011 г.

Дело N А40-35043/11-40-312

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-35043/11-40-312, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

(ОГРН 1027739061019, 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 35, комн. 1202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани"

(ОГРН 5087746157923, 125430, Москва, Пятницкое шоссе, 25-2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГорКомпани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.860.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 г. на дату вынесения судебного решения по настоящему спору.

Решением суда от 12.07.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.860.000 руб. неосновательного обогащения, и 151.875,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267.435,56 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказа истцу во взыскании с ответчика процентов на дату вынесения решения по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями от 19.10.2010 г. N 858, от 11.11.2010 г. N 497 в счет намерения сторон заключить договор на выполнение работ по реконструкции золоотвала перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4.860.000 руб.

Вместе с тем, названный договор сторонами заключен не был, какие-либо работы ответчиком в интересах истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом средств, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4.860.000 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно полученные денежные средства, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2010 г. по 22.03.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, составили 151.875,55 руб. (л.д. 3).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151.875,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов на дату подачи иска, а не вынесения решения по делу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена и рассчитана в иске на дату подачи заявления в суд (л.д. 3)

Расчет процентов на дату вынесения решения ответчиком в суд первой инстанции представлен не был и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части требований о взыскании процентов на дату вынесения решения, поскольку истец в нарушение ст. 65, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не представил расчет взыскиваемой денежной суммы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N А40-35043/11-40-312 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов