Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/6349-07
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 2 по г. Москве или истец или Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 03.10.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (г. Москва) (далее - ООО "ВИВАТ" или ответчик или Общество) о ликвидации ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция привлекла гражданку П., зарегистрированную в городе Рязань.
Обосновывая заявленные требования, Инспекция указала на отсутствие волеизъявления единственного учредителя ООО "ВИВАТ" К. (ныне П.), на создание Общества, зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве 21.12.2005, то есть на допущенные при создании юридического лица грубые нарушения пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации. Факт отсутствия волеизъявления гражданки К. на создание ООО "Виват" подтверждается письменными объяснениями П. от 13.09.2006 в которых она поясняет, что не является участником и директором данной организации, ей не предпринимались действия, направленные на учреждение ООО "ВИВАТ", паспортные данные и копия паспорта были использованы без ее ведома.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007) по делу N А40-65888/06-44-1135, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2007) N 09АП-2741/2007-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 100-101).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что положенные истцом в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО "ВИВАТ" объяснения гр. П. от 13.09.2006 были даны названным физическим лицом без надлежащего предупреждения ее уполномоченным лицом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе, при этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности основанных на результатах почерковедческой экспертизы.
Также арбитражный суд в своем решении пояснил, что личность гражданки К. была установлена в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 нотариусом города Москвы В. 12.12.2005, что подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ВИВАТ", при том, что данная запись никем не оспорена и не признана недействительной.
Установив, что ИФНС России N 2 по г. Москве фактически оспаривая осуществленную МИ МНС России N 46 по г. Москве регистрацию ответчика, не указывает, какие нарушения норм права были допущены при государственной регистрации ООО "ВИВАТ" и какие негативные последствия понесло должностное лицо, допустившее такие нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика П. на создание юридического лица, а следовательно, грубых нарушений закона при создании юридического лица, в связи с чем, условия, предусмотренные статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены к ответчику по настоящему делу и оснований к ликвидации ответчика не имеется.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции, в том числе о том, что регистрация ответчика произведена не П. (К.), а неизвестными лицами, как не доказанный истцом.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 26.03.2007 ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе истец указывает на то, что свидетельствование подписи К. на заявлении подделано некими неизвестными лицами, которые даже не знали, что лицо, паспортные данные которого они используют, в юридическом смысле больше не существует, а требований о признании недействительной государственной регистрации Общества Инспекция не заявляла.
Также в жалобе Инспекция подчеркивает, что на грубость нарушения при создании Общества указывает то, что все имеющиеся нормативные акты, регулирующие создание юридических лиц, предусматривают представление достоверных сведений об учредителях при его регистрации, а на неустранимость нарушения указывает то, что решение о создании юридического лица принято от имени гражданина, волеизъявление которого не было направлено на участие в хозяйственном обществе, с незаконным использованием его имени и паспортных данных, при том, что данное нарушение, как считает истец, устранить невозможно.
Кроме того, истец считает, что существование данного Общества не может не нарушать прав и законных интересов как его добросовестных контрагентов, введенных в заблуждение относительно состава участников общества и его руководителя, так и государственных органов, лишенных возможности надлежащим образом осуществлять функции налогового и иного контроля.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 16824), участвующая в деле Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ООО "ВИВАТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о вручении N 16825, направленное по адресу, указанному Инспекцией, о времени и месте слушания вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судами в обжалуемых актах, общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" ИНН 7702589728 было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 20 декабря 2005 года (решение N 221640) и в соответствии с учредительными документами единственным учредителем и руководителем организации является К. (ныне П.), проживающая в г. Рязань.
На запрос истца в ОБЭП ОВД Железнодорожного округа г. Рязани была опрошена П. на предмет ее отношения к указанному Обществу и из ее объяснения следует, что ООО "ВИВАТ" ей незнакомо, никакого отношения к учреждению и деятельности данной организации она никогда не имела, каких-ли
