Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-12196/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-19113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2011) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-19113/2011 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 91 534 руб. 88 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: Московин Ю. Ю. (доверенность от 14.01.2011)

от ответчика: Коваленко В. В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д342/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5 "а"; юридический адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр. 3; далее - ООО "Росгосстрах", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а; юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ответчик) о взыскании 26 557 руб. 83 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 25.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 557 руб. 83 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд необоснованно руководствовался отчетом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ") по заказу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 в 13 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ЗИЛ-431410", государственный регистрационный знак О887ЕЕ43, принадлежащего на праве собственности войсковой части 87286 Министерства обороны Российской Федерации под управлением Головнева Н.А., застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0151817726), и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т314ХМ98, под управлением Мирошникова С.Э., гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис от 28.08.2009 N 389987).

В результате ДТП причинены повреждения застрахованному ООО "Росгосстрах" автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т314ХМ98, под управлением Мирошникова С.Э.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Головневым Н. А., управлявшим автомобилем марки "ЗИЛ-431410", государственный регистрационный знак О887ЕЕ43.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО "Росгосстрах" на основании счета от 22.04.2010 N МС00001629 по платежному поручению от 04.05.2010 N 797 выплатило ООО "МКЦ Краснопутиловский", производившему ремонт транспортного средства, 95 760 руб. 39 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность Головнева Н. А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0151817726), истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2010 N 0001981316 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 95 760 руб. 39 коп.

Рассмотрев претензию истца о возмещении понесенных убытков, ответчик по платежному поручению от 03.09.2010 N 584 перечислил ООО "Росгосстрах" 64 984 руб. 59 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Росгосстрах" обратилось с иском в суд.

Суд, отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска, признал обоснованным частичный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей экспертную оценку.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

ОСАО "Ресо-Гарантия", получив претензию истца, в соответствие с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Авто-АЗМ" N Б20100527-6714/73В2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 64 984 руб. 59 коп.

Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная сумма ущерба и перечислена на счет истца.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 27.11.2009, заказ-наряд от 22.04.2010 N МС00002852, расходная накладная к заказу-наряду, акт выполненных работ от 22.04.2010, счет на оплату от 22.04.2010 N МС00001629, платежное поручение от 04.05.2010 N 797 на сумму 95 760 руб. 39 коп. о выплате страхового возмещения.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Авто-АЗМ".

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным ООО "Авто-АЗМ" по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 984 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В данном случае истец не опроверг выводы оценщика о стоимости ущерба, не требовал проведения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "Авто-АЗМ", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-19113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян