Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6633-07-Ж Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, указав, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании должника банкротом как отсутствующего должника в порядке кассационного производства не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/6633-07-Ж
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве (далее - ИФНС России N 32 по г. Москве) о признании ООО "АЗП" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника возвращено заявителю.

На принятые по делу судебные акты ИФНС России N 32 по г. Москве подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.07 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 32 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 26.06.07 о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству.

При этом заявитель ссылается на то, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в кассационном порядке предусмотрена частью 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу, судья Федерального арбитражного суда Московского округа пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в порядке кассационного производства не обжалуются.

При этом суд кассационной инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод о подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в порядке кассационного производства не обжалуются, соответствует нормам процессуального права, установленным федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. О возвращении заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования такого определения в указанной статье не установлена.

Учитывая изложенное, вывод судьи Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что определение о возвращении заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (также как и определение о принятии заявления о признании должника банкротом, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Таким образом, учитывая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании должника банкротом как отсутствующего должника в порядке кассационного производства не предусмотрена, у суда кассационной инстанции не было оснований для принятия кассационной жалобы ИФНС России N 32 по г. Москве к производству.

Довод жалобы относительно того, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в кассационном порядке предусмотрена частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Между тем, в данном случае речь идет об определении о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, обжалование которого должно осуществляться по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника предусмотрена законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), но только в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что возможность обжалования определения о возвращении заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке кассационного производства Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, судья Федерального арбитражного суда Московского округа правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/6633-07 по делу N А40-8273/07-38-276 оставить без изменения, а жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.