Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-5716/11

г. Саратов

Дело N А12-6176/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-6176/2011 (судья Беляева В.В.) о назначение по делу судебной экспертизы

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Отечество" (г. Волгоград)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" (г. Волгоград),

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков" (г. Москва)

о взыскании 24039,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда с иском к закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество") о взыскании убытков в сумме 240039,73 рублей, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.01.2010 N 728/3 и договором от 31.03.2010 N 728/3-11 на услуги по оценке муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу назначена экспертиза и приостановлено производство.

ЗАО "Отечество" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Отечество", департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", ООО "Российское общество оценщиков" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 80925 3, 410031 37 80922 2, 410031 37 80920 8, 410031 37 80923 9, 410031 37 80921 5, 410031 37 80924 6. От ООО "Российское общество оценщиков" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент муниципального имущества администрации Волгограда с иском к ЗАО "Отечество" о взыскании убытков в сумме 240039,73 рублей, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.01.2010 N 728/3 и договором от 31.03.2010 N 728/3-11 на услуги по оценке муниципального имущества.

В обоснование исковых требований департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлено экспертное заключение от 14.10.2010 N 8-дми/2010, выполненное ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", согласно которому отчет N 0-1666, выполненный ЗАО "Отечество", не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-3 и требованиям пункта 1.3. договора на оценку.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу обоснованности и достоверности отчета, ООО "Российское общество оценщиков" заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета, предоставленного ЗАО "Отечество".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Российское общество оценщиков" о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет О-1666, выполненный ЗАО "Отечество", требованиям законодательствам и нормативных документов РФ в области оценочной деятельности?

2) Соответствует ли отчет О-1666, выполненный ЗАО "отечество", требованиям договора на оценку?

3). Насколько обоснован и полон проведенный оценщиком анализ и расчет стоимости?

4) Насколько корректны и точны расчеты оценщика?

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела для определения соответствия отчета О-1666 требованиям законодательства и нормативных документов РФ в области оценочной стоимости, а также требованиям договора на оценку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

ЗАО "Отечество" обжалует определение суда от 16 июня 2011 года в части назначения экспертизы, что законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Однако, как следует из апелляционной жалобы, приостановление производства по делу ЗАО "Отечество" не обжалуется.

Кроме того, 14 июля 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заключение эксперта от 08.07.2011 N 2-125-11, выполненное ООО "Агентство "Партнер-Эксперт".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года по делу N А12-6176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова