Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-5875/11

г. Саратов

дело N А12-4550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй - К", администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-4550/2011 (судья Савченко Н.А.)

по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - К"

о взыскании 18 604, 83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 604 руб. 83 коп., начисленных за период с 02.08.2009 по 09.02.2010, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строй - К" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 10 000 руб.. отменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 по делу N А12-16059/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Строй - К" в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 445 328,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму взыскиваемых процентов с 18 604,83руб. (сумма, заявленная ко взысканию истцом) до 10 000 руб..

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Строй - К" об уменьшении суммы процентов до 1000 руб. является необоснованным.

Рассчитывая размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2009 г.. по 09.02.2010 г.. истец исходил из процентной ставки рефинансирования 8%, действующей на момент обращения с иском (л.д.21), что является правомерным и соответствует изложенным выше правовым нормам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-4550/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" 8 604 руб. 83 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 3443081050, ОГРН 1073443006977) в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998) 8 604,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин