Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-4675/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А46-4522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4675/2011) Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-4522/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (ОГРН 1075543009794, ИНН 5503201305) к Комитету финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области, при участии третьего лица: Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района - Пегушина Т.Н. (паспорт серия 52 03 N 465223 выдан 10.04.2003, по доверенности N б/н от 30.08.2011 сроком действия на один год)

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" - Белехова Ж.А. (паспорт серия 52 01 521740 выдан 27.06.2001, по доверенности N б/н от 20.01.2011 сроком действия на три года)

от Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (далее - ООО "ЮК "Константа", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Комитет финансов, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Комитета финансов, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 001479300 по делу N А46-6244/2010, а также об обязании Комитета финансов принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 001479300 по делу N А46-6244/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-4522/2011 требования общества удовлетворены, спорные действия признаны незаконными, не соответствующими пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На Комитет финансов возложена обязанность принять к исполнению выше указанный исполнительный лист.

Заинтересованное лицом с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011, с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО "ЮК "Константа" взыскан долг в сумме 158 118 руб. 79 коп., проценты в сумме 23 471 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в сумме 6 443 руб. 67 коп.

16 ноября 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001476997.

16 декабря 2010 года общество обратилось в Комитет финансов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 16.11.2010 серии АС N 001476997.

В адрес заявителя 20.12.2010 Комитет финансов направил уведомление о возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что в резолютивной части судебного акта, представленного совместно с обозначенным исполнительным листом, не указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (со ссылкой на Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Не согласившись с отказом Комитета финансов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, по которому возбуждено дело N А46-16161/2010. решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 в удовлетворении требований ООО "ЮК "Константа" отказано.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просил указать, за счет средств какой казны должно осуществляться взыскание с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-6244/2010 суд разъяснил решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010 указав, что взыскание с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" города Омска 181 590 руб. 53 коп., в том числе: долга в сумме 158 118 руб. 79 коп., процентов в сумме 23 471 руб. 74 коп., а также государственной пошлины в сумме 6 443 руб. 67 коп. должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области.

22 марта 2011 года взыскателю был выдан новый исполнительный лист серии АС N 001479300.

28 марта 2011 года ООО "Юридическая компания "Константа" обратилось в Комитет финансов с заявлением о принятии к исполнению Комитетом исполнительного листа от 22.03.2011 серии АС N 001479300.

Уведомлением от 01.04.2011 N 87 Комитет возвратил исполнительный документ взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что резолютивная часть исполнительного листа от 22.03.2011 серии АС N 001479300 не соответствует решению арбитражного суда от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010.

Полагая, что указанные действия Комитета финансов, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 001479300 по делу N А46-6244/2010, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление общества, руководствовался тем, что определение о разъяснении первоначального решения от 06.08.2010 является неотъемлемой частью судебного акта по существу, поскольку уточняет его резолютивную часть; резолютивная часть судебного акта была изложена более полно. Именно в связи с этим взыскателю был выдан новый исполнительный лист с указанием резолютивной части определения о разъяснении судебного акта.

Суд не усмотрел противоречий между резолютивной частью решения от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010 и резолютивной частью исполнительного листа от 22.03.2011 серии АС N 001479300. Данное обстоятельство явилось основанием для признания действий Комитета по финансам по возврату без исполнения спорного исполнительного листа нарушающими пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет по финансам просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По его мнению, судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм был сделан вывод о том, что определение о разъяснении от 01.02.2011 уточняет резолютивную часть решения.

При этом, суду следовало применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области по делу А46-16161/2010. А именно в решении от 03.03.2011 по названному делу суд указал, что разъяснение судебного акта заявителем не устраняет обозначенного несоответствия, поскольку даже получение в надлежащей форме соответствующих разъяснений не устраняет несоответствия резолютивной части судебного акта.

Кроме того податель жалобы выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части указания в его резолютивной части на немедленное исполнение. Комитет финансов считает, что данный спор имеет имущественный характер приведение судебного решения в исполнение должно производиться после его вступления в силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Комитета финансов, поддержавшего доводы жалобы, и представителя общества, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Администрация Щербакульского муниципального района Омской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований по которым обозначенное заявление может быть возвращено, а именно, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, совершение оспариваемых действий по оставлению без исполнения исполнительного листа серии АС 001479300, обосновано тем, что резолютивная часть решения от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010 не соответствует резолютивной части исполнительного листа от 22.03.2011 серии АС N 001479300.

Также из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010 о взыскании с администрации Щербакульского муниципального образования не содержит указание на удовлетворение имущественного притязания общества за счет средств казны этого муниципального образования.

Между тем, в связи с действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, судебный акт не отвечает установленным требованиям, позволяющим его исполнить.

Указанное несоответствие было устранено определением о разъяснении судебного акта от 01.02.2011, в котором указано, что взыскание должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования Щербакульский муниципальный район Омской области.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом решении было верно отмечено, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение, за счет средств какой казны должно производиться взыскание с публично-правового образования, не изменило содержание решения, а является только более полным его изложением. Определение о разъяснении от 01.02.2011 не носит самостоятельного характера и лишь разъясняет первоначальное решение суда от 06.08.2010, являясь неотъемлемой частью данного решения, поскольку уточняет его резолютивную часть.

В данном случае определением от 01.02.2011 резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010 была изложена более полно, в связи с чем 22.03.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 001479300 с указанием резолютивной части определения от 01.02.2011, что соответствует положениям части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи изложенным, отсутствуют противоречия между резолютивной частью решения от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010 и резолютивной частью исполнительного листа от 22.03.2011 серии АС N 001479300.

По таким основаниям, действия Комитета финансов по возврату без исполнения спорного исполнительного листа обоснованно были признаны нарушающими пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Комитата финансов о применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебного решения по делу А46-16161/2010.

В поименованном арбитражном деле были рассмотрены требования общества к Комитету финансов о признании незаконным действий, выразившихся в отказе принять исполнительный лист серии АС N 001476997, то есть иные требования, нежели в настоящем деле.

Кроме того, Комитет финансов, делая ссылку на указанный судебный акт, по существу просит принять во внимание выводы суда относительно толкования действующих норм права, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции по настоящему делу были сделаны собственные выводы, которые признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если согласиться с правовой позицией Комитета финансов, то будет нарушено право общества на получение задолженности с администрации Щербакульского района, которое было признано вступившим в законную силу судебным актом.

Следует отметить, что на общество будут возложены негативные правовые последствия в виде невозможности реализовать свое право на материальные притязания. При этом, данные последствия будут иметь место в отсутствие вины самого общества, поскольку в судебном акте по делу о взыскании задолженности нет указания на казну соответствующего муниципального образования исключительно по ошибке арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы, изложенные в обжалуемом решении, относительно нарушения Комитетом финансов пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет финансов указал, что суд первой инстанции указал в резолютивной части своего решения на немедленное исполнение судебного акта, в то время как рассматриваемый спор является имущественным и исполнение такого решения должно осуществляться в общем порядке - с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения части 1 и части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам, при применении части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. В случае удовлетворения судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), только тогда такой интерес будет носить имущественный характер.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках настоящего дела заявлено требование об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный лист арбитражного суда. Требований возвратить (возместить) денежные средства из бюджета не заявлялось. Решение суда первой инстанции по данному делу какие-либо выплаты из бюджета не предполагает, следовательно, спор не носит имущественного характера.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно определено, что решение подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, сделаны обоснованные выводы, с которыми апелляционный суд согласен, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по финансам освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-4522/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов