Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-7883/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-7883/2011 Дело N А47-1220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 дело N А47-1220/2011 (судья Емельянова О.В.).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", г.Оренбург (ОГРН 1025601037857) (далее - МУЗ "МГКБСМП N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области Оренбургская производственно - торговая фирма "Медтехника", г.Оренбург (ОГРН 1025601714930) (далее - ГУП ОПТФ "Медтехника", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 170 от 23.08.2010 (т.1, л.д.7-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.121-126).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.129-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд, приравнивая визуальный и удаленный мониторинг, нарушил положения действующего технического законодательства. Ссылается на методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации", ГОСТ 16504-81, ГОСТ Р53564-2009. Приравнивание визуального и удаленного мониторинга может служить поводом для ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг по медицинскому обслуживанию. Судом не учтено, что в комплексе услуг, указанных в пунктах 55, 59, 61, 62 контракта включена диагностика системы МРТ. У ответчика не было необходимости наличия выхода в сеть Интернет. Кроме того, судом не учтено, что у истца имеется несколько точек выхода в Интернет. Указал на то, что услуги по проведению визуального мониторинга контрактом не предусмотрены. Так же считает, что суд не оценил нарушение ответчиком такого существенного условия контракта, как срок оказания услуг по контракту. Ответчик прекратил обслуживание томографа 22.12.2010, что является ненадлежащим исполнением условий контракта, так как контракт заключен до 31.12.2010. Полагает, что ответчик изначально не планировал выполнять обязательства по проведению услуг удаленного мониторинга. Истец не принял услуги по визуальному мониторингу, так как они не предусмотрены контрактом. Сторонами не подписывалось соглашение о внесении изменений в техническое задание контракта, касающихся замены услуг, указанных в пунктах 55, 59, 61, 62 контракта. Считает, что истец имеет право требовать расторжения контракта в части оплаты, и не оплачивать не оказанные, а также ненадлежащее оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не мог выполнить удаленный мониторинг параметров по причине неправомерных действий самого истца, так как для этого нужен был выделенный канал связи, который должен был быть у истца еще до заключения контракта с ответчиком, то есть обязанностью заказчика было обеспечить исполнителя выделенным каналом связи с момента заключения муниципального контракта N 170. Так как телефон 35-83-30 не был подключен к Интернету в период с 01.08.2010 по 16.12.2010, о чем свидетельствует ответ ОАО "Ростелеком", поэтому мониторинг параметров был выполнен исполнителем другим способом - визуальным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, который состоялся 11.08.2010, между МУЗ "МГКБ СМП N 1" (заказчик) и ГУП ОПТФ "Медтехника" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 170 от 23.08.2010 на ремонт и техническое обслуживание стационарного магнитно-резонансного томографа GE SIGNA 1.5Т Echospeed (т.1, л.д.34-38), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию стационарного магнитно-резонансного томографа, а заказчик оплатить данные услуги за счет бюджетных ассигнований 2010 года в срок до 31.12.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта общий срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 31.12.2010.

Как следует из Приложения N 2 к муниципальному контракту, являющемуся актом приемки томографа на медицинское обслуживание, подписанному ответчиком без возражений, установлено, что криогенная система томографа находится в аварийном состоянии и требует, в порядке срочности, замены гелиевой магистрали низкого давления, замены медной линии сброса давления из криостата, дозаправка жидким гелием.

В соответствии с Приложением N 3 к муниципальному контракту установлен график проведения технического обслуживания томографа: в периоды с 2 по 13 сентября 2010 года и с 8 по 19 ноября 2010 года (т.1, л.д.42).

Согласно пункту 2.2 контракта, техническое обслуживание томографа включает в себя, в том числе, выполнение работ по устранению поломок, требующих замены неисправных частей.

Пунктом 3 технического задания, являющимся Приложением N 4 к контракту, предусмотрено проведение ремонтных работ по устранению поломок, требующих замены неисправных частей (т.1, л.д.43).

На основании пункта 64 технического задания в случае возникновения потребности исполнитель обязан обеспечить поступление оригинальных запасных частей и блоков для аппаратов для их установки или замены в рамках договора.

Согласно пункту 3.1.2 контракта истец обязан самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1 и приложению N 1 общая цена составляет 1795103 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при его заключении и исполнении, изменение основных условий контракта, указанных в конкурсной документации и определенных по итогам размещения муниципального заказа на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа не допускается.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 61 от 10.02.2011 (т.1, л.д.73), в которой выражено волеизъявление истца на расторжение контракта.

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия муниципального контракта N 170 от 23.08.2010, а именно: первый комплекс работ по техническому обслуживанию не был выполнен, сумма которого составила 897 551 руб. 69 коп., работа по второму комплексу выполнена на сумму 101 726 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта в части оплаты на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения и существенного нарушения условий муниципального контракта истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства того, что в результате нарушения ответчиком условий контракта истцу причинен такой ущерб, что последний в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодека Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 170 от 23.08.2010 в части оплаты в связи с существенным нарушением условий контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2 муниципального контракта, пунктом 3 технического задания стороны предусмотрели проведение ремонтных работ по устранению поломок, требующих замены неисправных частей.

Согласно пунктам 55, 59, 61, 62 технического задания ответчик обязан осуществлять работы, связанные с проведением удаленного мониторинга и удаленной диагностики параметров работы томографа.

В связи с поздним оформлением контракта, ответчиком был выполнен один комплекс работ по техническому обслуживанию, который являлся плановым в период с 8 по 18 ноября 2010 г.., на сумму 413 000 руб., что подтверждается письмом N 252 от 24.11.2010, счетом N 600 от 24.11.2010, актом о выполнении работ от 18.11.2010, счетом-фактурой N 2013 от 24.11.2010, который истцом оплачен платежным поручением N 341 от 30.12.2010 (т.1, л.д.55-58, т.2, л.д.28, 29).

Кроме того, ответчиком был проведен комплекс технического обслуживания аппарата вне графика (внеплановый), а именно 05.10.2010, что подтверждается документами на сумму 300 000 руб., а именно: письмом N 251 от 18.10.2010, актом выполненных работ N 2533 от 5.10.2010, актом выполненных работ от 05.10.2010, счетом N 315 от 05.10.2010, счетом-фактурой N 1418 от 05.10.2010, который истец оплатил платежным поручением N 413 от 11.10.2010 (т.1, л.д.47-51).

Таким образом, ответчиком работа выполнена в соответствии с техническим заданием, в связи с этим у истца возникли обязательства по оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения и существенного нарушения условий муниципального контракта истцом в материалы дела не представлено. Истцом так же не представлены доказательства того, что в результате нарушения ответчиком условий контракта истцу причинен такой ущерб, что последний в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, приравнивая визуальный и удаленный мониторинг, нарушил положения методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники, Методические рекомендации", что послужило поводом для ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, апелляционным судом отклоняется. Согласно муниципальному контракту исполнитель обязан был провести мониторинг параметров. Ответчиком выполнен мониторинг параметров, но иным способом - визуальным, по причине неправомерных действий истца. Так как истец не предоставил выделенный канал связи в нарушение условий контракта (п.3.2.3, п. 4.1.2 муниципального контракта). При этом суд правомерно не усмотрел существенных нарушений условий договора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в комплексе услуг, указанных в пунктах 55, 59, 61, 62 контракта включена диагностика системы МРТ, у ответчика не было необходимости наличия выхода в сеть Интернет, являются необоснованными. Вид работы, предусмотренный пунктом 59 контракта "диагностическое программное обеспечение" ответчиком исполнен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.11.2010. Кроме того, заказчиком произведена оплата за услуги платежным поручением N 341 от 30.12.2010 в сумме 495825 руб. 49 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнялись, либо выполнялись не в полном объеме, истец не представил. Апелляционный суд отмечает, что факт выполнения работ подтверждается произведенной истцом частичной оплатой.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не подписывалось соглашение о внесении изменений в техническое задание контракта, касающихся замены услуг, указанных в пунктах 55, 59, 61, 62 контракта, не принимается во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил нарушение ответчиком такого существенного условия контракта, как срок оказания услуг по контракту, поскольку ответчик прекратил обслуживание томографа 22.12.2010, тогда как контракт заключен до 31.12.2010, является необоснованным, поскольку обязательства ответчиком по контракту исполнены в соответствии с его условиями.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик изначально не планировал выполнять обязательства по проведению услуг удаленного мониторинга, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.

На основании изложенного, не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что истец имеет право требовать расторжения контракта в части оплаты, и не оплачивать не оказанные, а также ненадлежащее оказанные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 дело N А47-1220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков