Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 10АП-4866/11

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А41-43877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Лисенкова Н.Г., доверенность N д-30/237 от 28.02.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2011 г.. по делу N А41-43877/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Управлению ГИБДД ГУВД по Московской области о признании незаконным и отмене постановления 50 ФА N 816746 от 08.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, ОАО "Газпромбанк", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 50ФА N 816746 по делу об административном правонарушении, вынесенного 08.09.2010 Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области (далее - ГИБДД, заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за превышение установленной скорости движения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление ГИБДД ГУВД по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.09.2010 в 12:40:53 по адресу: 43 км 300 м подъезд к аэропорту Домодедово на АЭРОВО водитель транспортного средства "ВОЛЬВО" государственный регистрационный знак В663ХТ199 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством КРИС, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки (л.д. 11).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ОАО "Газпромбанк".

Постановлением 50ФА N 816746 по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 собственник (владелец) транспортного средства ОАО "Газпромбанк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 11-оборот).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Газпромбанк" обратилось с жалобой в Домодедовский городской суд Московской области.

Определением от 30.09.2010 судья Домодедовского городского суда Московской области производство по делу по жалобе прекратил в связи с неподведомственностью, разъяснил, что ОАО "Газпромбанк" вправе обжаловать постановление в соответствии со статьей 209 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области (л.д. 7).

ОАО "Газпромбанк" подал жалобу в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах заявление принято и рассмотрено арбитражным судом обоснованно, оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, что обжалуемое постановление, которым ОАО "Газпромбанк" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено госинспектором Управления ГИБДД ГУВД по Московской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены со держащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при принятии к рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании постановления управления о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить факт того, что заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, вина общества не установлена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не доказана.

Вместе с тем, превысить скорость движения транспортного средства может лишь лицо, им управляющее. Управление транспортным средством, принадлежащим обществу, осуществляет водитель (физическое лицо), а не ОАО "Газпромбанк", исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения, ОАО "Газпромбанк" не мог превысить установленной скорости движения транспортного средства.

При этом факт указания в законе о возложении административной ответственности на собственника транспортного средства в случае фиксации указанного правонарушения в автоматическом режиме, не может служить основанием для освобождения от исследования судом субъективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд считает, что вина общества в совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения общества от административной ответственности за указанное правонарушение.

Привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в данном случае является неправомерным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г.. по делу N А41-43877/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 50 ФА N 816746 от 08.092010г., вынесенное Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области о привлечении ОАО "Газпромбанк" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина