Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6411/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-18183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Калужской области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства) на решение Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Веденеевой С.С., от 14.06.2011 по делу N А41-18183/11 по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства) к индивидуальному предпринимателю Хайбулину А.Г. (ОГРНИП: 304591921500122) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Калужской области (далее - УВД по Калужской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хайбулина А.Г. (предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства 14.06.2011 срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Сотрудниками УВД по Калужской области 01.03.2011 проведена проверка деятельности Интернет-клуба, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кременки, ул. Победы, д.2 "А", в результате которой был выявлен факт работы без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. По результатам проверки составлен акт осмотра места происшествия от 01. 03. 2011.

По факту выявленного правонарушения инспектором УВД по Калужской области в отношении ИП Хайбулина А.Г. 01.04.2011 г.. протокол 018931/134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного ИП Хайбулина А.Г.

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 5).

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки деятельности Интернет-клуба, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кременки, ул. Победы, д.2 "А", - выявлен факт работы без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 13).

В силу пункта 77, утратившего силу с 30.06.2009 (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ), пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов)

Согласно с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Таким образом, на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении наличие разрешения на право предпринимателя осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр являлось в силу норм действующего законодательства обязательным.

Между тем в материалах дела соответствующее разрешение отсутствует.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок привлечении предпринимателя к административной ответственности истек.

Указанный вывод суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено 01.03.2011 (дата проведения административной проверки). Следовательно, предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 01.06.2011. Пропуск срока составил более тре-х месяцев

Таким образом, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции 14.06.2011 срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный п. 1 статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Статья 3.3 Кодекса конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения определяет как в качестве основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса в решении о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности должен быть решен вопрос об изъятых вещах.

В соответствии со статьей 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административный штраф с конфискацией орудий производства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола изъятия вещей и документов от 01.03.2011, инспектором административного органа произведено изъятие копии свидетельства ИНН на имя Хайбулина А.Г. на 1 листе, копии свидетельства ЕГРИП на имя Хайбулина А.Г. на 1 листе, копии договора от 01.05.2010 N 3 на 1 листе, копии субагентского договора N 274 на 6 листах, а также системного блока в корпусе черного цвета в количестве 8 штук (л.д.12-12 оборот).

Вместе с тем имеющаяся в протоколе запись об изъятии принадлежащего заявителю имущества содержит лишь наименование, цвет и количество изъятых вещей (имущества); сведений об идентификационных признаках изъятых вещей (в том числе о типе, марке, модели, серии, номере и т.д.) соответствующая запись не содержит.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, мера административного наказания в виде конфискации системного блока в количестве 8 единиц не может быть применена судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае. Доказательств нахождения в незаконном обороте указанных изъятых в ходе проведенной проверки вещей и документов не представлено, а также указанные вещи и документы не изъяты из оборота, следовательно такие вещи и документы подлежат возврату предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-18183/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова