Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8329/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8329/2011 Дело N А47-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8745/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

13.10.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" (далее плательщик, общество, ООО "ЖеЛеН") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области N 12-39/17734 от 27.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 760 309 руб. и пеней, решения N 12-39/881 от 27.07.2010 об отказе в возмещении налога в сумме 159 570 руб.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 требования удовлетворены (т.3, л.д.63-67). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 98-100).

14.03.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в сумме 44 000 рублей (т.3, л.д. 106- 107).

Налоговый орган против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 124-125), указал, что заявителем понесенные расходы документально не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие их разумность, отсутствует документальное подтверждение расходов по проезду и проживанию в гостинице.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 с инспекции в пользу заявителя взыскано 44 000 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что понесенные расходы общества обоснованны и разумны, а стоимость оказанных услуг представителю оплачена в полном размере, в материалы дела представлены акты выполненных работ и квитанции. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности примененных расценок на юридические услуги (т.3 л.д. 133-136).

03.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Указано, что обществом не представлены в обосновании расчетов сумм судебных издержек прейскуранты с рынка юридических услуг, не приложены проездные билеты, документы, подтверждающие факт проживания представителя организации в гостинице г. Челябинска. Сумма расходов не обоснована.

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность принятого судебного акта. Указывает на то, что расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Между обществом (заказчик) и Морозовой О.А. (исполнитель) заключен договор от 14.09.2010 N 4/09 (т. 3, л.д. 108-109), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решения по камеральной налоговой проверке. Для исполнения принятых обязательств он выполняет следующее:

-составляет и направляет в суд заявление, дополнения и другие необходимые документы,

-участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела;

-составляет необходимые документы для судов апелляционной и кассационной инстанции,

-консультирует заказчика относительно проверки, по требованию заказчика представляет отчет о проделанной работе (п.2.1 договора) (т. 3 л.д.108-109).

Стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- 25 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора, в указанную сумму входит рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление и подача заявления, дополнений, участие в заседаниях с учетом проезда и проживания)

-4 000 руб.- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заказчик оплачивает непосредственно в момент составления документов;

- 15 000 руб.- за участие в суде апелляционной инстанции с учетом проезда и проживания.

Услуги приняты по актам от 14.09.2010 N 1, 04.03.2011 N 2, оплата подтверждается квитанциями приходных ордеров от 14.09.2010 N 034974 на сумму 25 000 руб. от 04.03.2011 N 034988 на сумму 19 000 руб. (т. 3, л.д. 109-111).

По судебным протоколам представитель заявителя принимал участие в заседаниях в суде первой инстанции (03.11.2010, 02.12.2010), (т. 3, л.д. 41-42, т. 3, л.д.60-61), апелляционной инстанции (28.02.2011), (т.3 л.д. 96)- всего на 3-х судебных заседаниях.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы заявленные расходы не отвечают критерию разумности. Обществом не представлены в обосновании расчетов сумм судебных издержек прейскуранты с рынка юридических услуг, не приложены проездные билеты, документы, подтверждающие факт проживания представителя организации в гостинице г. Челябинска. Сумма расходов не подтверждена документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности заявленной суммы, указал, что доказательств чрезмерности налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К этим расходам относятся затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. В подтверждение расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, акты принятых работ, доказательства перечисления оплаты. Участие представителя в судебных заседания подтверждается протоколами заседаний. Реальность понесенных расходов под сомнение не ставится.

Налоговый орган не представил доказательств "чрезмерности" расходов, их несоответствия рыночным ценам на данный вид услуг, действующих в регионе, отсутствует расчет "разумной" стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены билеты на проезд и проживание в гостиницу, поскольку исходя из пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции входит проезд и проживания.

Доводы налогового органа о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной работе, категории и сложности спора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова