Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19546/11

г. Москва

Дело N А40-12426/11-8-100

31 августа 2011 г.

N 09АП-19546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭЛЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г..

по делу N А40-12426/11-8-100, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ГУП Владимирской области"ДСУ N 3" (600023, Владимирская обл., г. Владимир, Судогодское ш., д. 5, ИНН 3329013633, ОГРН 1033303405850) к ООО"АТЭЛЬЕР" (ИНН 7714188600, ОГРН 1037739182095)

о взыскании 4 639 304, 62 руб.

В судебное заседание явились:

Истец (заинтересованное лицо): не явился, извещён.

Ответчик (заявитель): не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Владимирской области "ДСУ N 3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО"АТЭЛЬЕР" о взыскании 4 639 304,62 руб., составляющих в том числе: 4 450 715 руб. - задолженность по договору подряда N 17 от 16.06.2010 г., 188 589,62 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-12426/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным.

Заявитель указывает в жалобе, что в ходе рассмотрения дела по существу от истца, а также и от суда каких либо уведомлений и извещений не получало. О принятом решении Арбитражного суда города Москвы заявитель узнал спустя 30 дней. Таким образом, в нарушении статье 9, 121 АПК РФ заявитель был лишен права, заявить возражение на предъявленный иск, предоставить свои объяснения и доказательства, что послужило необъективного вынесения судебного решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу является законным и обоснованным, и просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО АТЭЛЬЕР без удовлетворения.

По мнению истца, из представленных в материалах дела документов следует, что со стороны как Арбитражного суда города Москвы, так и истца требования АПК РФ были выполнены в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Девятый апелляционный арбитражный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие извещенных сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17 от 16.06.2010 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров у многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Мира, д.21, г.Гусь-Хрустального, Владимирской области, а ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Истец исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 5 347 375 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1, которые подписаны ответчиком.

Согласно п.4.3 договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, задолженность составляет 4 639 304,62 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 639 304,62 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.9.4 договора за нарушение срока оплаты истцом ответчику начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 765 673,85 руб. за период с 08.11.2010 г. по 01.05.2011 г.

Суд апелляционной инстанции находит расчет истца суммы пени (неустойки) правильным, так как просрочка имела место в заявленный истцом период, расчет осуществлен на основании п. 9.4 указанного выше договора, в связи с чем, требование о взыскание пени заявлено правомерно и обосновано.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу от истца, а также и от суда каких либо уведомлений и извещений не получало.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств заявителем суду апелляционной инстанции в обосновании доводов своей жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права и правомерно рассмотрел иск в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.., по делу N А40-12426/11-8-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЭЛЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик