Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5029/11

г. Вологда

30 августа 2011 г.

Дело N А05-5574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-5574/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Котласское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласская металлургическая компания" (далее - Общество) о взыскании 144 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2011.

Решением суда от 30 июня 2011 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 000 руб. долга, 5320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, так соответствующее определение суда в адрес Общества не поступало, в связи с чем ответчик был лишён права на защиту и судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, ответчик объектом аренды в указанный истцом период не пользовался, так как имущество было возвращено истцу по акту от 31.03.2009 N 2 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 26.06.2008 N 2606081, поэтому вывод суда о том, что данный договор возобновлён на неопределённый срок неправомерен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по окончании срока действия договора от 26.06.2008 N 2606081 с учётом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2008 N 1 ответчик письмом просил перезаключить договор аренды на новый срок. В связи с этим ответчику истцом в апреле 2009 года направлены акт возврата помещения по данному договору и проект договора аренды от 01.04.2009 N 1201101 на новый срок, подписанные истцом. Однако ответчик данные документы, скреплённые своей подписью, не возвратил. Никаких возражений по поводу заключения договора аренды на новый срок, а также относительно прекращения арендных отношений ответчик не заявлял. Ответчик освободил фактически объект аренды лишь 01.04.2011.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:09:081901:132 площадью 27 920 кв.м для размещения асфальто-бетонного завода, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Ленский район, в северо-восточной части с. Яренск, и здания весовой АБЗ общей площадью 13,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, Сафроновская сельская администрация с.Яренск.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 26.06.2008 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение с весовым оборудованием и примыкающий к нему земельный участок общей площадью 400 кв.м, имеющий ориентиры: Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, Сафроновская сельская администрация, для приёма и складирования лома чёрных металлов.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 6000 руб. в месяц, внесение которой производится до 5-го числа каждого месяца без выставления счёта со стороны арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определён с 26.06.2008 по 30.09.2008.

Имущество 26.06.2008 передано от арендодателя арендатору по акту приёма-передачи N 1.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 1 срок спорного договора продлён до 31.03.2009.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик за период с 01.04.2009 по 31.03.2011 в размере 144 000 руб. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 26.06.2008 N 2606081 заключён сторонами на срок с 26.06.2008 по 30.09.2008.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 1 данный срок продлён до 31.03.2009.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат помещения ответчиком истцу, либо свидетельствующих о заключении нового договора аренды (на иной срок), также как и возражений со стороны арендодателя по поводу пользования объектом аренды, предъявлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о возобновлении спорного договора аренды на неопределённый срок.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленным ответчиком в апелляционную инстанцию доказательствам.

В частности, Обществом представлен акт от 31.03.2009 N 2, согласно которому ОАО "Котласское ДРСУ" приняло от Общества объект аренды в связи окончанием срока действия договора аренды от 26.06.2008 N 2606081.

Данный акт подписан истцом и ответчиком без возражений, скреплён печатями указанных лиц.

В пункте 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акта передачи истцом ответчику объекта аренды после 31.03.2009 суду не предъявлено.

Договора аренды, подписанного сторонами на новый срок, также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 названного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор аренды от 01.04.2009 N 1201101 доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком спорным имуществом, не является, так как он со стороны Общества не подписан, пользование помещением ответчик оспаривает.

Других документов, которые бы свидетельствовали о нахождении спорного имущества в фактическом владении и пользовании Общества, истцом не предъявлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком имуществом по спорному договору.

При этом дополнительное доказательство - акт возврата помещения из аренды от 31.03.2009 N 2 принято апелляционным судом в связи с тем, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, а данным документом истец располагал, но суду не представил.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. истец не лишён возможности в отсутствие договорных отношений при доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за всё время несанкционированного пользования.

Довод подателя жалобы о том, что суд не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 07 июня 2011 года, которое направлено сторонам согласно штампу суда в этот же день, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 10 час 29.06.2011, а судебное разбирательство - на 10 час 10 мин 29.06.2011.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: 165340, Архангельская область, г. Котлас, д. Слуды, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Между тем с названного адреса корреспонденция суда вернулась с отметкой органа связи "Истёк срок хранения", что подтверждается материалами дела (листы дела 65-66).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик не принял должных мер к получению корреспонденции.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, возмещается ему за счёт истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 по делу N А05-5574/2011 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Котласская металлургическая компания" о взыскании 144 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласская металлургическая компания" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова