Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21280/11

г. Москва

Дело N А40-26464/11-157-226

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21280/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года

по делу N А40-26464/11-157-226, принятое судьей Г.С.Александровой,

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть" (ИНН: 5003027352, ОГРН: 1025000652324) к ООО "Устюггаз" (ИНН: 3526015340, ОГРН: 1023502690111) о взыскании штрафа в размере 135 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Майкова (по доверенности от 01.01.2011 г. N 11/34)

ответчик - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - ОАО "Газпром газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Устюггаз") о взыскании штрафа за простой железнодорожных цистерн в размере 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-26464/11-157-226 иск удовлетворен частично: с ООО "Устюггаз" в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" взыскана нейстойка (штраф) в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5050 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции ОАО "Газпром газэнергосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-26464/11-157-226, принять новый судебный акт и исковые требования ОАО "Газпром газэнергосеть" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что обжалуемый судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-26464/11-157-226 не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года ОАО "Газпром газэнергосеть" с ООО "Устюггаз" заключен договор поставки N 01-09-30 (далее - Договор), по которому поставщик (истец) производит поставку сжиженного углеводородного газа (товар), по ГОСТ (иное оговаривается дополнительно в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора), а покупатель (ответчик) принимает, сливает и оплачивает товар на условиях заключенного Договора (л.д. 7-13).

В 2009 году истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору и поставил ответчику сжиженный углеводородный газ в железнодорожных цистернах.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных) (л.д. 9).

В период с февраля 2009 года по июнь 2009 года, в нарушение пункта 3.8 Договора ответчик не своевременно производил возврат цистерн, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (л.д. 19-30).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за задержку железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 3.8 Договора, поставщик имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1.080 рублей за каждые сутки за каждую цистерну (л.д. 10).

Пункт 6.10 Договора устанавливает, что стороны имеют право применять друг к другу санкции только после предъявления письменной претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течении 10 дней со дня получения претензии. Штрафные санкции становятся обязательными к оплате с момента полного или частичного признания стороной соответствующих требований или с момента вступления в силу судебного решения при отказе стороны от добровольного их признания.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1-32-606-09 от 24 ноября 2009 года (л.д. 14-15) с предложением ответчику оплатить истцу штраф в размере 135000 рублей, путем оплаты счета N1065 от 23 ноября 2009 года, направленного с претензией (л.д. 16).

11 декабря 2009 года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 16), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве ООО "Устюггаз", датированном 10 мая 2011 года N 65 на исковое заявление от 03 марта 2011 года ответчик подтверждает факт получения 11 декабря 2009 года претензии об оплате штрафных санкций, но считает, что сумма штрафных санкций значительно завышена, в связи с чем не была произведена ее оплата в добровольном порядке. Просит суд снизить размер штрафных санкций (отзыв поступил в суд 16 мая 2011 года согласно штампа канцелярии) (л.д. 56).

Повторно отзыв на исковое заявление от 03 марта 2011 года ООО "Устюггаз" направило в адрес Арбитражного суда города Москвы 01 июня 2011 года. Данный отзыв поступил в суд 10 июня 2011 года (согласно штампа канцелярии) (л.д. 63-64).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "Ответчик не доказал факт тяжелого материального положения, не представил соответствующие документы. В решении Суд не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отразил ходатайство ответчика, а также возражения истца по данному вопросу", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая нарушенное обязательство и период просрочки, признав сумму неустойки по договору явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 27 июня 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-26464/11-157-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын