Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5427/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А66-5573/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-5573/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991, г. Тверь; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (ОГРН 1086952014005, г. Тверь; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 86/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 инспекцией проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 21.

В ходе проверки установлено, что со стороны ул. Попова и пр-да Швейников отсутствует ограждение контейнерной площадки. Сама площадка имеет информационную табличку с графиком вывоза мусора и указанием, что данная контейнерная площадка относится к дому 21 по ул. Ерофеева г. Твери. На контейнерной площадке находятся 5 контейнеров, 3 из которых имеют маркировку "ДЕЗ-2", выполненную красителем зеленого цвета. Слева от контейнерной площадки располагается навал, состоящий из картонно-упаковочной тары, досок и мелкого бытового мусора. Левее от этого навала на расстоянии 2 метров находится навал из веток.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 19.05.2011.

Посчитав, что указанные действия являются административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 28 Закона N 46-ЗО, инспекция составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N 86/31.

Государственный административно-технический инспектор управления, рассмотрев материалы проверки, 26.05.2011 вынес постановление N 86/31, которым привлек общество к административной ответственности по части 28 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным актом инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции подтвердил наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, однако признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 46-ЗО его нормы предусматривают административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пунктом 4 статьи 28 данного Закона определено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов содержаться в главе IX Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2 данных Правил под контейнерной площадкой понимается специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

На основании пункта 9.1 Правил сбор и временное хранение отходов производства, образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляются хозяйствующим субъектом самостоятельно в контейнеры и бункеры-накопители, установленные на контейнерных площадках, оборудованные на собственных территориях.

Пунктом 9.2 этих же Правил определено, что организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Пунктом 9.5 Правил предусмотрено, что контейнерная площадка должна быть освещена, удобна для подъезда машин и подхода жителей, содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части.

Контейнеры и бункеры-накопители устанавливаются на контейнерных площадках (пункт 9.6 Правил).

Материалами дела подтверждается и не отрицается предприятием факт нарушения предприятием указанных положений Правил.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Законом N 46-ЗО.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае предприятие нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Его противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях регулирования и контроля благоустройства города, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предприятием предпринимались меры к устранению выявленные нарушений.

Так, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери направлено письмо от 06.06.2011 N 1355 (л.д. 70) с просьбой оказать содействие в вопросе восстановления и ремонта контейнерных площадок, в том числе по ул. Ерофеева, д.21.

Письмом от 09.06.2011 в администрацию Центрального района г. Твери направлены сведения о количестве контейнеров, которые необходимо заменить на контейнерных площадках жилого фонда предприятия (ул. Ерофеева, д. 21 - 2 контейнера) (л.д. 71).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-5573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева