Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-9191/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А55-2995/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных А.А. (доверенность от 05.08.2011 N 28-07/62) Ануфриевой А.Э. (доверенность от 23.06.2011 N 28-07/49),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Яшиной Н.А. (доверенность от 13.12.2010 N 11780/6),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-2995/2011 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Самарская область, г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.11.2010 N 11108/6 по делу N 49-5128-10/6, полагая, что оспариваемое решение Самарского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства нарушает законные права и интересы министерства, является незаконным (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-2995/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.115-123).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-7).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Корвет", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 148-5128-09/6, Министерству антимонопольным органом 10.12.2009 было выдано предписание прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: о рассмотрении в соответствии с возложенными на него полномочиями в течение одного месяца со дня получения повторного обращения ООО "Корвет" об утверждении паспортов пригородных автобусных маршрутов:

г. Новокуйбышевск - г. Самара (Центральный автовокзал) через РЭБ;

г. Новокуйбышевск - г. Самара (Центральный автовокзал) через Кряж;

г. Новокуйбышевск - г. Самара (Центральный автовокзал) через улицу Аврора (далее также - пригородные автобусные маршруты) (л.д. 75-80).

25.01.2010 ООО "Корвет" обратилось в министерство с заявкой об утверждении паспортов трех маршрутов "Новокуйбышевск - Самара "Центральный автовокзал" (через РЭБ)", "Новокуйбышевск - Самара "Центральный автовокзал" (через Кряж)", "Новокуйбышевск -Самара "Центральный автовокзал" (через а/с Аврора)".

10.03.2010 в Управление поступило обращение ООО "Корвет" от 04.03.2010 (т.1,л.д.81-приложение N 3), содержащее сведения о том, что 25.01.2010 оно повторно направило в Министерство обращение с просьбой об утверждении паспортов пригородных автобусных маршрутов, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Самарским УФАС России в адрес Министерства был направлен запрос (исх. N 2663/6 от 06.04.10 -т.1,л.д.83) о представлении информации об исполнении предписания, на который Министерство ответило (исх. N 28/994 от 09.04.2010 (т.1,л.д.84-86), что оно выполнило предписание Управления, рассмотрев повторное обращение ООО "Корвет" и направив ему ответ. К письму Министерства, направленному в Управление были приложены акты обследования заявленных автобусных маршрутов, проведенного Министерством во исполнение решения Комиссии Самарского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 148-5128-09/6 и ответ, адресованный ООО "Корвет".

Управление, усмотрев в действиях Министерства, признаки нарушения ч.1 ст.15 Закона о конкуренции, выразившиеся в создании ООО "Корвет" необоснованных препятствий в осуществлении деятельности, в соответствии с ч.3 ст.44 Закона о конкуренции, возбудило в отношении Министерства дело N 49-5128-10/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

25.11.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России), рассмотрев дело N 49-5128-09/6, приняло решение N 11108/6 о признании министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.1,л.д.8-23) Антимонопольным органом сделан вывод о том, что министерство необоснованно не утвердило ООО "Корвет" паспорт заявленных пригородных маршрутов. Без паспорта маршрута, который является основным документом, характеризующим маршрут, невозможно заключить договор об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок. Не утверждение паспортов по причинам, указанным министерством не основано на нормах федерального законодательства, создает необоснованные препятствия в осуществлении деятельности ООО "Корвет" и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что запрещено ч.1 ст.15 Закона о конкуренции.

Судом установлено, что, рассмотрев дело N 49-5128-09/6, Управление приняло решение о выдаче Министерству предписания о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Закона о конкуренции.

Министерство обжаловало решение Управления в арбитражный суд, считая его незаконным, нарушающим законные права и интересы Министерства.

В заявлении Министерство указало, что не утвердило паспорта заявленных ООО "Корвет" пригородных автобусных маршрутов, по следующим основаниям,

- Во исполнение решения Комиссии Управления, Министерством в период с 15 по 19 февраля 2010 года проведено обследование заявленных маршрутов с целью оценки соответствия безопасности дорожного движения, которое показало, что реальная интенсивность движения на обследованных участках автомобильных дорог превышает расчетную интенсивность, определяемую в соответствии с Методическими указаниями по обследованию автобусных маршрутов Минавтотранса от 08.07.1987 (далее - Методические указания). Таким образом, для обеспечения безопасности движения при дальнейшем увеличении его интенсивности необходимо проведение реконструкции дорог в соответствии с нормативами более высокой категории автомобильных дорог.

- Министерство, реализуя свои полномочия в части определения потребности, населения в междугородных внутриобластных (за исключением внутрирайонных) и пригородных регулярных пассажирских маршрутных перевозках, выступило заказчиком проведения в 2008-2009 годах работ по обследованию пассажиропотоков на пригородных и междугородных (за исключением внутрирайонных) автобусных маршрутах Самарской области.

- С учетом проведенного обследования пассажиропотоков на пригородных и междугородных (за исключением внутрирайонных) внутриобластных автобусных маршрутах Самарской области приказом Министерства от 21.09.2009 N 41 утверждена маршрутная сеть по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных) и пригородным регулярным пассажирским маршрутным перевозкам (далее - маршрутная сеть). Маршруты, заявленные ООО "Корвет" в маршрутную сеть не вошли.

Данные доводы Министерства, изложенные ранее в письменных объяснениях от 18.06.2010 N 28/1813 (л.д.96-99), от 01.11.2010 N 28/3382 (л.д.100), были исследованы Самарским УФАС России в процессе рассмотрения дела N 49-5128-10/6 о нарушении антимонопольного законодательства и нашли соответствующую оценку в решении по данному делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства Управление по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами "а" и "д.1" ч.2 ст.6 Закона Самарской области Закона Самарской области от 09.07.2002 N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области", Министерство наряду с другими полномочиями утверждает паспорта маршрутов по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных), пригородным пассажирским маршрутным перевозкам в соответствии с действующим законодательством и определяет потребность населения в междугородных внутриобластных (за исключением внутрирайонных) и пригородных регулярных пассажирских маршрутных перевозках.

Министерство ссылается на проведенное в 2009 году, с целью определения потребности населения, обследование пассажиропотоков на пригородных и междугородных (за исключением внутрирайонных) внутриобластных автобусных маршрутах Самарской области, по результатам которого была утверждена маршрутная сеть, в которую не вошли заявленные маршруты.

Однако данная ссылка является необоснованной, поскольку материалы обследования не содержат обследование предполагаемых пассажиропотоков на заявленных ООО "Корвет" пригородных маршрутах с предлагаемыми схемами движения.

В п.14 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 (далее - Правила) указано, что для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута предварительно необходимо определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток).

Новые маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока и условий, обеспечивающих безопасность движения (п.15 Правил).

Министерство не определило потребность в перевозках пассажиров по заявленным ООО "Корвет" пригородным автобусным маршрутам (предполагаемый устойчивый пассажиропоток).

Потребность населения в новых пригородных автобусных маршрутах "Новокуйбышевск - Самара" со схемами, заявленными ООО "Корвет", подтверждается многочисленными подписями жителей г.о.Новокуйбышевск, представленными ООО "Корвет" в Комиссию (т.1,л.д.109-123).

Кроме того, в материалах обследования (книга 4 "Предложения по оптимальному варианту маршрутной сети по пригородным и междугородным внутриобластным автобусным маршрутам Самарской области - т.1, л.д.124-137) указано, что на маршруте "Самара-Новокуйбышевск" "имеется высокая потребность в дополнительном количестве подвижного состава, однако эту потребность пока невозможно восполнить из-за высокой загруженности и низкой пропускной способности существующих автодорог на этом участке" (т.1,л.д.132).

Однако представленный Министерством расчет интенсивности движения автомобильного транспорта на участках автомобильных дорог, на которых проводилось обследование (исх. N 28/2240 от 27.07.2010 -т.1, л.д.124-133), показывает, что интенсивность движения вызвана в основном не движением пассажирского транспорта, а движением легкового и грузового автомобильного транспорта.

Количество пассажирского автотранспорта, прошедшего по улицам Белорусской (маршрут "г. Новокуйбышевск - г. Самара через РЭБ") и Главной (маршрут "г. Новокуйбышевск - г.Самара через Кряж") за 2 часа обследования составило около 9 % от общего количества автотранспорта.

Количество пассажирского автотранспорта, проходившего по улице Аврора (маршрут "г. Новокуйбышевск - г. Самара через улицу Аврора) за 2 часа обследования составило около 11 % от общего количества автотранспорта.

Таким образом, ограничение движения пассажирского транспорта практически не улучшит ситуацию и не изменит загруженность автодорог в целом.

В акте обследования автобусного маршрута "г. Новокуйбышевск - г. Самара через РЭБ" от 19.02.2010 (т.1,л.д.90-91), проведенного на улице Белорусской, указана расчетная интенсивность движения 7000 авт./сутки, фактическая - 10000 авт./сутки. В акте обследования автобусного маршрута "г. Новокуйбышевск - г. Самара через Кряж" от 15.02.2010 (т.1,л.д.92-93), проведенного на улице Главной, указана расчетная интенсивность движения 7000 авт./сутки, фактическая - 15000 авт./сутки.

В акте обследования автобусного маршрута "г. Новокуйбышевск - г. Самара через улицу Аврора" от 17.02.2010 (т.1,л.д.94-95), проведенного на улице Аврора, указана расчетная интенсивность движения 7000 авт./сутки, фактическая - 28000 авт./сутки.

Таким образом, в актах обследования заявленных маршрутов указана расчетная интенсивность движения по улично-дорожной сети 7000 авт./сутки, определенная в соответствии с Методическими указаниями.

Ссылка Министерства на Методические указания является необоснованной, поскольку, данный акт фактически утратил силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (т.1,л.д.138-139).

Расчетная интенсивность указана в актах обследования в физических единицах. Однако согласно п.2 Примечания к табл.1 (Приложение 1 к "Требованиям к элементам дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов и т.д., сформулированные в действующих нормативных документах" Методических указаний), расчетная интенсивность в физических транспортных единицах принимается в случаях, когда легковые автомобили будут составлять менее 30% от общего транспортного потока.

В рассматриваемых случаях легковые автомобили составляют более 30%. Количество легкового автотранспорта, проходившего по улицам:

Белорусской (маршрут "г. Новокуйбышевск - г. Самара через Р'.)Б") составляет 56%;

Главной (маршрут "г. Новокуйбышевск - г. Самара через Кряж") составляет 65%;

Аврора (маршрут "г. Новокуйбышевск - г. Самара через улицу Аврора) составляет 41%.

Интенсивность движения различных автотранспортных средств, приведенная к легковому автомобилю в соответствии с данными таблицы 3 Приложения 1 к "Требованиям к элементам дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов и т.д.. сформулированные в действующих нормативных документах" Методических указаний составляет 14000 авт./сутки (таблица 2). Следовательно, в актах обследования указан неправильный, заниженный в два раза показатель расчетной интенсивности движения. Таблицы, приложенные к актам обследования заявленных автобусных маршрутов, представленные Министерством, не соответствуют форме таблиц, которая установлена в Приложении 3 к "Требованиям к элементам дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов и т.д., сформулированные в действующих нормативных документах" Методических указаний.

Форма таблиц предусматривает указание выявленных недостатков и необходимые мероприятия и перечень работ на конкретных участках дороги (с указанием км или номера дома).

В актах обследования заявленных автобусных маршрутов не указан конкретный участок дороги, на котором проводилось обследование, выявленные недостатки, необходимые мероприятия и перечень работ для их устранения.

Причем недостатки в техническом состоянии, оборудовании, содержании дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов и т.д., отмеченные членами комиссии в ходе проезда по маршруту заносятся в специальный бланк и их перечень является исчерпывающим (Приложение 2 к "Требованиям к элементам дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов и т.д., сформулированные в действующих нормативных документах" Методических указаний).

В Комиссию не представлялись заполненные бланки с занесенными в них недостатками в техническом состоянии, оборудовании, содержании дорог, отмеченными членами комиссии в ходе проезда по маршруту.

Заключение комиссии о несоответствии заявленных автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения в актах обследования, не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно п.4.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение), техническое состояние автодорог, улиц, ж/д переездов по которым проходят автобусные маршруты должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами РФ, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автодорог, другими нормативными документами.

Таким образом, требования безопасности дорожного движения, которым должно удовлетворять техническое состояние автодорог содержатся в нормативных документах.

Комиссией по обследованию заявленных автобусных маршрутов не отражены в актах факты несоответствия технического состояния автодорог требованиям, установленным нормативными документами. В соответствии с п.4.19 Положения, в случае несоответствия автодорог требованиям безопасности дорожного движения, органы исполнительной власти соответствующих территорий, по которым проходят автобусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобусных маршрутов могут принимать решения о временном прекращении автобусного движения на маршрутах или их закрытии.

Сведения о вынесении представлений комиссией по обследованию автобусных маршрутов и о принятии органами исполнительной власти решений о закрытии или временном прекращении автобусного движения на дорогах, по которым проходят заявленные ООО "Корвет" пригородные автобусные маршруты, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.7 Примечания к табл.1 (Приложение 1 к "Требованиям к элементам дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов и т.д., сформулированные в действующих нормативных документах" Методических указаний), в случае, если реальная интенсивность движения превышает расчетную для данной категории дороги, необходимо проведение ее реконструкции в соответствии с нормативами более высокой категории.

Методические указания не содержат вывод о невозможности утверждения паспортов маршрутов, в случае если реальная интенсивность движения превысит расчетную интенсивность

Во всех актах обследования заявленных маршрутов указано, что обследование проведено Комиссией, действующей на основании приказа Министра транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

Однако, как видно из материалов дела, на запрос Управления о представлении копии приказа, утвердившего состав комиссии по обследованию пригородных автобусных маршрутов, Министерство ответило (исх.N 28/2813 от 18.06.2010 - см. приложение N 5), что состав комиссии по обследованию Министерством не утверждался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя относительно того, что нельзя признать обоснованным вывод Самарского УФАС России о том, что не утверждение паспортов по причинам, указанным Министерством, не основано на нормах федерального законодательства, поскольку действующим федеральным законодательством не определен порядок утверждения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации паспортов пригородных автобусных маршрутов (в том числе случаи, в которых допускается отказ в утверждении паспортов).

В решении Управления был сделан вывод о том, что "не утверждение паспортов по причинам, указанным Министерством, не основано на нормах федерального законодательства, создает необоснованные препятствия в осуществлении деятельности ООО "Корвет" и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что запрещено ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Министерством не были указаны нормы федерального закона, в соответствии, с которыми оно было вправе создавать необоснованные препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов, а в этом случае в соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", действия органа являются незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о том, что бездействие, не основанное на нормах федерального законодательства, является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Министерство ссылается на то, что договор об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок с ООО "Корвет" Министерством не заключался, а в отсутствие договора, ООО "Корвет", в силу ст.7.2 Закона Самарской области от 09.07.2002 N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области" не вправе было осуществлять деятельность по перевозке пассажиров.

Свою позицию Министерство обосновывает тем, что данное обстоятельство через 15 дней после принятия решения от 25.11.2010 нашло свое подтверждение в ч.6 ст.8 Закона Самарской области от 12.10.2010 N 107-ГД "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области" (далее - Закон N 107-ГД).

Между тем, на момент вынесения решения Самарского УФАС России уже действовал Закон N 107-ГД, вступивший в силу 24.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что на момент совершения Министерством нарушения антимонопольного законодательства (09.04.2010) действовал Закон Самарской области от 09.07.2002 N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 03.04.2008 N 32-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области", поэтому ссылка на нормы Закона N 107-ГД является незаконной.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что Управление не утверждало, что имея только паспорт маршрута, ООО "Корвет" могло бы осуществлять деятельность по осуществлению регулярных пассажирских маршрутных перевозок.

В соответствии с законодательством, действующим на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в Самарской области, хозяйствующие субъекты были вправе осуществлять при наличии соответствующей лицензии, паспорта маршрута, утвержденного Министерством и договора об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок.

ООО "Корвет", имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (серия ВА N 228218 от 10.05.2011 NАСС-63-01 1335), со сроком действия до 13.05.2011, составило паспорта пригородных автобусных маршрутов "г.Новокуйбышевск - г.Самара" с тремя различными схемами движения (г. Новокуйбышевск - г. Самара (Центральный автовокзал) через РЭБ; г. Новокуйбышевск - г. Самара (Центральный автовокзал) через Кряж; г. Новокуйбышевск - г. Самара (Центральный автовокзал) через улицу Аврора), согласовало их с органами ГИБДД и обратилось в Министерство с просьбой об утверждении паспортов.

В соответствии с п.1 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута, утвержденной Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, паспорт автобусного маршрута является основным документом, характеризующим: маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия.

Согласно п.2 данной Инструкции, автотранспортные предприятия обязаны составить паспорт по утвержденной Министерством форме на каждый действующий и вновь открываемый автобусный маршрут городского, пригородного и междугородного сообщений.

Утверждение паспортов маршрутов по междугородным внутриобластным (за исключением внутрирайонных), пригородным пассажирским маршрутным перевозкам" является полномочием Министерства (пункт "а" ч.2 ст.6 Закона Самарской области от 09.07.2002 N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области").

Таким образом, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, у автотранспортного предприятия должен быть паспорт маршрута, утвержденный Министерством. Без паспорта маршрута, который является основным документом, характеризующим маршрут, невозможно заключить договор об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок, поскольку в договоре указываются конкретные маршруты, по которым хозяйствующий субъект осуществляет перевозки.

Не утверждение паспорта по причинам, указанным Министерством, создает необоснованные препятствия в осуществлении деятельности Антоновой М.Е., поскольку в соответствии с подпунктом "б" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к числу лицензионных требований и условий отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Министерство также ссылается на то, что по "сложившемуся и применяемому Министерством во взаимодействии с перевозчиками правилу (с 2006 года) паспорта маршрутов всегда являлись приложениями к договорам", поэтому до подписания договора, паспорт маршрута не мог быть утвержден Министерством, при этом Министерство снова ссылается на то, что данное правило нашло свое отражение в ч. 5 ст.7 Закона N 107-ГД.

Министерство также указывает, что ни один нормативный правовой акт "не устанавливает такого требования, как заключение договора на осуществление пассажирских перевозок только при наличии утвержденного паспорта маршрута".

Как отмечено выше, ссылка на Закон N 107-ГД является необоснованной, поскольку данный закон вступил в силу 24.10.2010 и обратной силы не имеет.

Кроме того, ни данный закон, ни другие нормативные правовые акты также не предусматривают, что паспорт маршрута утверждается только после заключения договора об организации перевозок.

То обстоятельство, что паспорт маршрута является приложением к договору об осуществлении регулярных перевозок, свидетельствует о том, что при заключении договора паспорт должен быть в наличии.

Договоры заключаются Министерством на организацию регулярных пассажирских перевозок по конкретному (конкретным) маршруту (маршрутам). В договоре содержится номер, наименование маршрута, его краткая характеристика (протяженность).

Все эти сведения содержатся в паспорте маршрута, который является основным документом, характеризующим маршрут. Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный довод Министерства о невозможности утверждения паспорта маршрута до заключения договора. Все доводы Министерства, основанные на Методических указаниях, были исследованы Управлением и основания, по которым Управление признало их необоснованными, нашли подробное отражение в решении по делу N 49-5128-09/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы антимонопольного органа о нарушении министерством ч.1 ст.15 Закона о конкуренции подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.03.2011, которые не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст.69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России от 25.11.2010 N 11108/6 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-2995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин