Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4377/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А82-4502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-4502/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 7604093875; ОГРН: 1067604081324)

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Отдел) об оспаривании постановления от 28.04.2011 N 161 (далее - постановление от 28.04.2011) о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что ответчиком не доказано соблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. В частности, с момента выявления правонарушения 16.04.2011 протокол был составлен только 28.04.2011, заявитель не был уведомлен о проведении административного расследования, его законный представитель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела надлежаще не извещен. В телефонограмме, направленной административным органом, не содержится сведений о конкретном факте правонарушения. ООО "Дом Сервис" о вынесении оспариваемого постановления узнало по представлению главным инженером Сыроваровым А.И. протокола и указанного постановления. Также судом первой инстанции не учтены положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Общество выполняет лишь функции управляющей компании, к ним не относится использование общего имущества и принятие решений о прокладке внутренних коммуникаций в доме. Заявитель работ по прокладке цепей не выполнял, договоры на их обслуживание не заключал, денежные средства на оказание таких услуг не получал. Указанные работы произведены организациями, с которыми жильцы дома напрямую заключили договоры.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Отдела в связи с осуществлением выхода по факту возгорания 16.04.2011 в поэтажных электрощитах в 7-м подъезде жилого дома по адресу: г. Ярославль, Красноперевальский пер., д. 9, установлено нарушение со стороны ООО "Дом Сервис" обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 58).

В частности, выявлена причина возгорания в поэтажных электрощитах подъезда - прокладка цепей до 42 В с цепями выше 42 В в замкнутом канале строительной конструкции (межэтажное перекрытие), где провода цепей до 42В не заключены в отдельную изоляционную трубу.

Данное обстоятельство указывает на нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313, пункта 2.1.16 Правил устройства электроустановок от 05.10.1979.

28.04.2011 по факту выявленного нарушения должностное лицо Отдела составило в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного телефонограммой от 26.04.2011 N 421, при участии главного инженера Сыроварова А.Н., действующего по доверенности от 28.04.2011, протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 N 161 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 56, 59-60).

В тот же день по результатам рассмотрения данного протокола вынесено постановление от 28.04.2011, которым ООО "Дом сервис" за совершение вышеназванного правонарушения назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 28.04.2011, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просило указанное постановление отменить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на положениях статей 207-211 АПК РФ, 4.5, 2.1, 25.1, 28.5, 29.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 14, 16, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Суд счел, что Общество обязано содержать жилой дом по адресу: г. Ярославль, Красноперевальский пер., д. 9 в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку является управляющей компанией, согласно договорным условиям техническое обслуживание электрооборудования входит в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также суд признал, что заявитель имел возможность не допускать нарушения требований пожарной безопасности, однако не принял необходимых мер к выявлению и устранению допущенного нарушения прокладки цепей. В связи с этим суд указал, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, признаков малозначительности суд не выявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности образует объективную сторону правонарушения.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составить протокол либо рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 26.04.2011 N 421, факт получения которой заявителем не отрицается, позволяет считать, что Отделом приняты достаточные меры к надлежащему извещению законного представителя ООО "Дом Сервис" лишь о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

В вышеуказанной телефонограмме не сообщалось о возможности рассмотрения дела в какое-либо время того же дня, на который назначено составление протокола об административном правонарушении.

Постановление от 28.04.2011 вынесено с участием представителя Сыроварова А.И., который законным представителем Общества не является.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Представитель Сыроваров А.И. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, действуя на основании доверенности от 28.04.2011, которая имеет общий характер, не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле и не свидетельствует о возможности выполнения поверенным функций защитника по оказанию именно юридической помощи.

Также в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием Сыроварова А.И., точное время рассмотрения дела не названо. То, что у указанного лица имелась возможность довести информацию о рассмотрении дела до законного представителя, ответчиком не подтверждено.

В связи с этим факт участия представителя Сыроварова А.И. при вынесении постановления от 28.04.2011 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о заблаговременном направлении Отделом извещения ООО "Дом Сервис" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как не приняты необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что постановление от 28.04.2011 подлежит признанию незаконным и отмене.

Аргументы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении неосновательны. Данное нарушение правильно оценено судом первой инстанции как не являющееся существенным.

Доводы заявителя, опровергающие наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, отклоняются, поскольку, исходя из выявленных в процедуре рассмотрения административного дела нарушений, не имеют значения.

Таким образом, выводы обжалуемого судебного акта об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Поэтому решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-4502/2011 отменить, принять по делу новое решение:

заявленные требования удовлетворить. Постановление от 08.04.2011 N 161 о назначении административного наказания на юридическое лицо, которым общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (место нахождения: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1; ОГРН: 1067604081324) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина