Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8494/11

г. Челябинск

1

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8494/2011 Дело N А47-1041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-1041/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга -Дурасов П.В.(доверенность от 15.11.2010 N 03-09/16044)

общества с ограниченной ответственностью "Диос - 2- Геострой" -Ананьев В.П. (доверенность от 14.03.2011).

11.02.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диос - 2- Геострой" (далее - ООО "Диос - 2 - Геострой", плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-13/149 от 30.09.2010 в части начисления налога на имущество - 75 061 руб., пени - 5 545 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа 15 012 руб.

Инспекция пришла к выводу о неосновательном исключении из объекта налогообложения здания склада, приобретенного в 2009 году в состоянии непригодном для эксплуатации, с целью реконструкции в офис. После окончания ремонтных работ в 2011 году объект как основное средство был поставлен на 01 счет и включен в базу налога. До окончания ремонта он по своим признакам не соответствовал признакам основного средства и не был пригоден для использования, основания включать его в базу налога на имущество до 2011 года отсутствовали (т.1 л.д.5-7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные проверкой, и обязанность плательщика включить стоимость склада в базу налога с момента приобретения (т.1 л.д.2-7).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 требования общества удовлетворены. Суд указал, что основное средство должно соответствовать требованиям, изложенным в ПБУ "Учет основных средств 6/01", утвержденных приказом N 26н ОТ 30.03.2011, что предполагает

-объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем,

-организация не предполагает последующей перепродажи объекта,

-объект предназначен для использования и должен находиться в исправном состоянии.

Установлено, что при приобретении плательщик предполагал изменить назначение помещения, произвести реконструкцию, следовательно, обязанность уплаты налога на имущество возникает после приведения здания в исправное для эксплуатации состояние. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, приемок, помещение было перестроено из склада в офис, после приемки поставлено на 01 счет. Нарушений в действиях плательщика не установлено, основания для начисления налога на имущество отсутствуют (т.4 л.д.117-122).

05.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что суд неверно оценил фактические обстоятельства и неверно применил нормы права.

Общество приобрело в собственность здание - склад, введенное в эксплуатацию согласно акта приемки 04.12.2001, было обязано поставить его на учет как основное средство, начислять налог на имущество.

Выполненные работы по характеру не могут быть отнесены к "реконструкции", они являются капитальным ремонтом, довод о том, что помещение не использовалось как склад не нашло подтверждения - в нем хранились строительные материалы (т.4 л.д.130-131).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Диос - 2 - Геострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 10-12), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

21.08.2008 учредителями общества принято решение о приобретении в собственность 2-х этажного склада с подвалом по цене 9 000 000 руб. с дальнейшей реконструкцией и возможной продажей (т.1 л.д.96).

02.07.2009 заключен договор купли - продажи с ООО "Эффект" (т.3 л.д.88), перечислена оплата, объект поставлен на 08 счет (т.1 л.д.108), в тот же день принято решение о реконструкции (т.3 л.д.97), зарегистрировано право собственности (т.3 л.д.88-89, 94), произведено подключение к коммунальным сетям (т.1 л.д.94-95).

В дальнейшем проведены ремонтные работы, приобретены стройматериалы, по акту от 01.04.2011 объект поставлен на 01 счет (т.4 л.д.36), введен в эксплуатацию (т.4 л.д.40), составлена инвентарная карточка (т.4 л.д.39), разработан проект (т.4 л.д.82-130).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 15-13\2619 от 02.09. 2010 (т. 3 л.д.21-48).

30.09.2010 вынесено решение N 15-13\149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен налог и пени (т. 1 л.д. 52-55).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 17-15\17582 от 15.11.2010 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1, л.д.14-19).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суд не учел фактические обстоятельства - обязанность учесть объект как основное средство с даты приобретения и начислять налог на имущество.

Суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях плательщика, который начал исчислять налог с даты приемки объекта в эксплуатацию после окончания его реконструкции.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие основного средства дано в "Положении по ведению бухгалтерского учета". К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Судом установлено, что в 2009 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность нежилое здание склада с целью последующей реконструкции в офисное здание. После проведения строительных работ в 2011 году офис был принят в эксплуатацию и поставлен на 01 счет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтверждено соответствие спорного объекта признакам основного средства - офиса в период 2009 - 2010 гг.

Довод об отсутствии признаков "реконструкции" не нашел подтверждения - строительная экспертиза не проводилась, не опровергнут довод общества о достройке второго этажа, замене коммуникаций. Следует учесть изменение функционального назначения здания.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правомерными выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-1041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Дмитриева