Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6776-07 Уплаченный истцом при заключении договора гарантийный взнос подлежит возврату, поскольку предусмотренные договором основания для удержания гарантийного взноса отсутствуют, претензий по состоянию помещения не имеется, задолженность по арендным платежам отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6776-07
(извлечение)

ООО "Хоум Виза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Квартал" 46.257 руб. гарантийного взноса и признании недействительным договора субаренды от 03.05.06 г. N 05/01.

Решением от 12.01.07 г. иск в отношении суммы гарантийного взноса удовлетворен, требование о признании договора недействительным отклонено.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.04.07 г. оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в отношении взыскания гарантийного взноса незаконным, ООО "Квартал" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в иске отказать полностью.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном нормами гл. 35 АПК РФ, ФАС МО определил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор субаренды от 03.05.06 г. N 05/01 на пользование истцом (субарендатор) нежилой площадью 33.33 кв. м. со сроком действия до 01.04.07 г.

Истец принял помещение по акту от 03.05.06.

Согласно п. 5.4 договора субарендатор оплатил счета субарендодателя за аренду помещения в первый месяц, страховой депозит и гарантийный взнос (по 46.257 руб. каждая позиция).

Письмом от 03.06.06 г. N 6-а субарендатор, сославшись на неурегулированность вопроса об оплате аренды, заявил о намерении расторгнут договор, потребовав вернуть гарантийный взнос.

Не отрицая необходимость расторжения договора в сложившейся ситуации, субарендодатель письмом (л.д. 16-17) предложил субарендатору иной способ завершения расчетов.

Нежилое помещение по акту от 03.07.06 г. было передано ответчику. При этом стороны констатировали, что претензий по состоянию помещения к прежнему пользователю не имеется.

Задолженность по арендным платежам на 03.07.06 отсутствовала.

Удовлетворяя иск о возврате гарантийного взноса суд исходил из того, что согласно договору (п. 5.4) этот платеж имел целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности субарендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности субарендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Поскольку предусмотренные пунктом 5.4 договора основания для удержания гарантийного взноса отсутствовали, независимо от даты расторжения договора, уплаченная истцом при заключении договора сумма подлежала возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.07 г. по делу N А40-67233/06-91-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.