Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21308/11

г. Москва

Дело N А40-170684/09-26-1231

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21308/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года о взыскании судебных издержек

по делу N А40-170684/09-26-1231, принятое судьей Н.Ю.Каревой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ИНН: 7733573894, ОГРН: 1067746823099)

о защите исключительных прав и об обязании заключить договор об оказании услуг регистрации доменных имен

При участии в судебном заседании:

от ответчика: АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр"- М.Т. Хубларян (по доверенности от 11.02.2011 года N 96); ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - М.Т. Хубларян (по доверенности от 11.02.2011 года N 86).

истец - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр") и Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-170684/09-26-1231 с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 37800 рублей в возмещение судебных расходов; в пользу АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 36000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-170684/09-26-1231, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по жалобе, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-170684/09-26-1231 не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о защите исключительных прав и об обязании заключить договор об оказании услуг регистрации доменных имен (т.1, л.д. 3-6).

Истец обратился с письменным ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика - АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (т. 1, л.д. 77), которое было 11 марта 2010 года в судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено, о чем имеется протокольное определение (т.1, л.д. 80, 81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-170684/09-26-1231 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела принят частичный отказ истца от иска. Постановлением от 27 сентября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года в части обязания заключить договор об оказании услуг регистрации доменного имени в порядке приоритетной регистрации домена "инго.РФ" отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 года N КГ-А40/ 16995-10 Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года N 09АП-14055/2010-ГК по делу N А40-170684/09-26-1231 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-25).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

22 апреля 2011 года АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов (т. 2, л.д. 27-33).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в ОСАО "Ингосстрах" документы, представленные в суд и о предъявленных требованиях ему стало известно фактически в момент получения определения суда. Считает, что отсутствие доказательств лишило его возможности представить мотивированные возражения, и при таких обстоятельствах (грубое нарушение ответчиком процессуальных норм, по мнению истца, имелись основания в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесения судебных расходов на ответчика.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец своими правами не воспользовался ни при подготовке к судебному заседанию, в судебное заседание истец не явился (извещен надлежащим образом - т. 2, л.д. 87) и не представил никаких ходатайств (т. 2, л.д. 89, 91).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены судебные издержки ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", не являющегося участником процесса, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции по ходатайству истца осуществлена замена ответчика - с ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" не основан на фактических обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", которое, по его мнению, нарушило его законные права.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика - АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр (т. 1, л.д. 77).

В судебном заседании 11 марта 2003 года судом рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр". В связи с привлечением второго ответчика, судом вынесено определение о переносе предварительного судебного заседания на 12 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 80, 81).

12 апреля 2010 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и круга ответчиков. В заявлении указано, что ОСАО "Ингосстрах" отказывается от исковых требований к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (т. 1, л.д. 86).

12 апреля 2010 года арбитражный суд города Москвы определил принять отказ истца от иска к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", производство по делу в этой части прекратить (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, суд принял отказ истца от требований к одному из ответчиков, заявленных необоснованно, а не осуществил замену ответчика, как указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования ответчика и прежнего ответчика, суд не учел, что объем и сложность оказанных юридических услуг ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" существенно меньше, чем АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Как следует из материалов дела, некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов города Москвы "Гринкевич и Кривошеев" заключен 09 января 2008 года договор с АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (т.2, л.д. 38-39), дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2010 года (т. 2, л.д. 40-41), а также заключен договор 09 января 2008 года с ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (т. 2, л.д. 34-35), дополнительное соглашение N1 от 01 января 2010 года (т. 2, л.д. 36-37).

В дополнительных соглашениях в разделе 2 пункт 2.1 оговорены платежи по договору (т. 2, л.д. 40) на основании которых и были выставлены счета Некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов города Москвы "Гринкевич и Кривошеев", что подтверждено документально. В судебном заседании судом обозревались, представленные представителем ответчиков оригиналы договора, дополнительных соглашений, платежных поручений, счетов на оплату.

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" понесло судебные расходы в размере 37800 рублей 00 копеек, что подтверждено счетами на оплату: N 04/03 от 12 марта 2010 года (т. 2, л.д. 42); N 03/07 от 23 июня 2010 года (т. 2, л.д. 44) и платежными поручениями N 380 от 02 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 43) и N 447 от 28 июня 2010 года (т. 2,.д. 45).

АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" понесло судебные расходы в размере 36000 рублей 00 копеек, что подтверждено счетами на оплату: N 14/12-2 от 01 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 46); N 01/01 от 26 января 2011 года (т. 2, л.д. 49) и платежными поручениями N 331 от 13 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 47) и N 224 от 17 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 50).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителями не представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство не достаточно аргументирован. По мнению заявителя жалобы, не подтверждены сложившаяся в московском регионе стоимость на данные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, не указана сложность и объем (с указанием конкретных исполнителей работ) выполненной работы не принимается, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", понесенных при рассмотрении спора.

Судебные расходы АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" в размере 36000 рублей 00 копеек фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" понесло судебные расходы в размере 37800 рублей 00 копеек, которые фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленных требований, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-170684/09-26-1231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 487938 от 30.06.2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын