Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-9179/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6770/2010

05 сентября 2011 г.

15АП-9179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-6770/2010 о взыскании судебных расходов в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

в рамках дела о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт и услугу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.06.2011 взыскано с Новороссийской таможни в пользу ООО "Транспорт и услуги" 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа во взыскании с таможни 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем заявителя заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таможенный орган отзыв не направил, не заявил возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспорт и услуги " обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по принятию решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/211109/0008920, о признании недействительным требования от 02.02.2010 г.. N 215.

Решением арбитражного суда от 16.08.10 требования заявителя удовлетворены, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10317110/211109/0008920, признаны незаконными, как несоответствующие ТК РФ; требование об уплате таможенных платежей от 02.02.2010 N215 признано недействительным, как несоответствующее ТК РФ; с Новороссийской таможни в пользу ООО "Транспорт и услуги " взыскано 4000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 16.08.10 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 08.02.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и решение арбитражного суда от 16.08.10 также оставлены без изменений.

После принятия судом кассационной инстанции постановления по делу общество на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможни понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что между Обществом (заказчик) и Назаренко И.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2010 г.., на оказание юридических услуг, предметом которого является осуществление защиты интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а также в таможенных органах РФ.

Сторонами также подписано Приложение N 3 от 11.02.2010 г.. в договору N 1 от 01.02.2010 г.., согласно которому Заказчик поручил Исполнителю представлять и осуществлять защиту интересов общества при рассмотрении жалобы на действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/211109/0008920, в том числе: подготовки заявления о признании незаконным решения Новороссийской таможни; подготовки материалов к заявлению, обосновывающих требования заявителя; организации проведения товароведческой экспертизы (при необходимости); представление интересов Заказчика в суде по данному делу.

В соответствии с п.4. Приложения N 3 к договору N 1 от 01.02.2010, Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за услуги по защите интересов Заказчика в следующем порядке и размерах: часть данной суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней от даты подписания данного Приложения N 3 к договору N 1 от 01.03.2010. Данная сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, независимо от решения суда, остается на расчетном счету Исполнителя как оплата за услуги указанные в п. 1 приложения N 3 к договору N 1 от 01.02.2010. Остальная часть суммы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, принятого в пользу Заказчика.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены приложение N 3 от 11.02.2011 к договору N 1 от 01.02.2010 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 194 от 25.02.2010 о перечислении предпринимателю Назаренко И.Н. 15 000 руб., платежное поручение N 1497 от 17.12.2010 (оплата по счету N 10, 11, 12 за юридические услуги) 35 000 руб., счет на оплату N 12 от 08.12.2010, Акт N 4 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1 от 01.02.2010, Приложению N 3 от 11.02.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество фактически понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя Назаренко И.Н. в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Назаренко И.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях (08.04.2010, 04.05.2010, 07.06.2010, 09.08.2010), включая подготовку и представление в материалы дела соответствующих документов и ходатайств. Кроме того, решение суда от 16.08.2010 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, были подготовлены и направлены отзывы на жалобы.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы представителя Назаренко И.Н. в размере 45 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одну судебную инстанцию), в удовлетворении остальной части отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе был уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таможенный орган явку в судебное заседание, как в суде первой, так и апелляционной, не обеспечил, отзыв не направил, не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данный правоприменительный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, в котором указано, что содержащиеся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу о необходимости уменьшения заявленных обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в виду отсутствия доказательств, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности, установленных ч. 2 ст. 110 АПК РФ, считает, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и были объективно необходимы, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 5000 руб. В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с таможни в пользу общества подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г.. по делу N А32-6770/2010 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Взыскать с Новороссийской таможни ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264 в пользу ООО "Транспорт и услуги" ИНН 2315076952, ОРГН 1022302387667 судебные расходы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева