Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6875-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суду необходимо установить, надлежащим ли образом выполнены подрядчиком обязательства по договору, а также соответствуют ли результаты работ согласованным в договоре требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6875-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евро Эр. Эс. Си. Жи. Морадпур Энд Партнерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" о взыскании 625.115 руб. 58 коп., из них: 578.538 руб. 18 коп. суммы долга по оплате выполненных работ по приложению N 3 от 6 мая 2006 г. к договору N 03/06 от 3 марта 2006 г. и 578.538 руб. 18 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме при выводе суда о том, что основаниями для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является принятие им результатов работ и отсутствие его возражений по качеству произведенных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии постановления суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, представленные по акту результаты работ соответствуют той концепции, которая заявлена в качестве предмета договора в п. 1.1 приложения N 3 к договору от 03.03.2006 г. N 03/06, подписание акта со стороны ответчика свидетельствует о принятии им результатов работ и о их потребительской ценности для него.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по мотиву неправильной оценки судами спорных обстоятельств дела. При этом заявитель полагает, что судами не дано должной правовой оценки его доводам о том, что при выполнении работ, предусмотренных приложением N 3 к договору N 03/06 истец должен был руководствоваться требованиями ответчика, изложенными в письменном задании. Исполнение истцом работ при отсутствии указанного письменного задания возлагает риск неблагоприятных последствий в виде неоплаты работ на истца. Заявитель полагает, что судами не рассмотрены его доводы о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технического задания, согласованного сторонами при проведении тендера по подбору рекламного агентства на заключение спорного договора. Кроме того, заявителем указано на то, что результаты работ, переданные истцом по акту непригодны для установленного договором использования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

По доводам кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.03.2006 г. N 03/06 с приложением N 3 к нему, по условиям которого истец (агент) обязался выполнить работы по созданию трех вариантов креативной идеи для серии макетов для рекламы в печатной прессе торгового знака ответчика "Русский лед". Данные макеты должны базироваться на концепции позиционирования - "Твердость духа важнее физической силы". Серия включает в себя до 3 (трех) макетов.

Исполнение агентом обязательства по выполнению работ обуславливалось письменным заданием клиента. По договору стороны предусмотрели срок исполнения работ, порядок их принятия, а также их стоимость.

Указанный договор правомерно квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой определенную работу и сдать ее результат заказчику.

При изготовлении креативной идеи вариантов макетов для рекламы в печатной прессе торгового знака клиента "Русский лед" истец должен был руководствоваться заданием ответчика, как это предусматривал п. 1.6 договора N 03/06.

Обстоятельства получения истцом письменного задания ответчика судами обеих инстанций не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что задание для истца на выполнение работ по договору определялось разработанной истцом концепцией позиционирования - "Твердость духа важнее физической силы" противоречит условиям договора N 03/06.

При изложенном, вывод судов о выполнении истцом работ в соответствии с заданием ответчика следует признать необоснованным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из факта принятия ответчиком результатов произведенных работ и их потребительской ценности для последнего.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы (ее результатов) должно соответствовать требованиям, предъявляемым договором. Если такие требования в нем отсутствуют либо соответствующие договорные условия являются неполными и по этому поводу возникают расхождения между сторонами, необходимо руководствоваться лишь требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В указанное число входят и те требования, которые содержатся в примерных условиях, принятых в порядке ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против качества выполненных работ, ответчик ссылался на то, что они не соответствуют техническому заданию, принятому сторонами при проведении тендера на заключение спорного договора.

Оценки указанному доводу суды обеих инстанций не дали.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств согласования сторонами данного технического задания в качестве примерных условий, предъявляемых к работам по спорному договору, имеет существенное значение по делу.

Оспаривая вывод суда о потребительской ценности принятых по акту работ, ответчик также заявлял о том, что результаты работ непригодны для установленного договором использования.

В подобном случае, при проверке судами обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств подрядчика судам необходимо было учитывать положения п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, судами указанный довод ответчика также оставлен без оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон установить надлежащим ли образом выполнены подрядчиком обязательства по договору, соответствуют ли результаты работ согласованным в договоре требованиям и целям использования и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 09АП-4066/2007-ГК по делу N А40-65068/06-19-243 отменить.

Дело N А40-65068/06-19-243 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.