Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6882-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, суду необходимо установить, являются ли взысканные денежные средства убытками в виде реального ущерба или стоимостью оплаченных, но не выполненных должником работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6882-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2006 года по делу N А40-16029/06-57-157 (т. 1, л.д. 11-12) с Общества с ограниченной ответственностью "Интекс сити (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Интекс сити" или должник) в пользу Региональной общественной организации "Объединение "М'АРС" (г. Москва) (далее - РОО "Объединение "М'АРС" или заявитель) было взыскано 1 736 873 рублей 94 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Интекс сити" обязательств по инвестиционному контракту N 5-1566/нр-1 от 03.04.2000 и 13 794 рублей 83 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 марта 2007 года POO "Объединение "М'АРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Интекс сити" несостоятельным (банкротом). При этом заявитель ссылался на то, что должником в течение трех месяцев с даты вступления указанного выше решения арбитражного суда первой инстанции не была погашена задолженность перед РОО "Объединение "М'АРС" в указанном выше размере, в связи с чем заявитель просил суд первой инстанции признать должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями части 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 года (резолютивная часть определения изготовлена 12 апреля 2007 года) по делу N А40-10163/07-123-42 Б (т. 2, л.д. 6-7) требования РОО "Объединение "М'АРС" к ООО "Интекс сити" о взыскании денежных средств в размере 1 736 873 рублей 94 копеек, составляющих основной долг и 13 794 рублей 83 копеек расходов по государственной пошлине были признаны обоснованными, в связи с чем, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2007, ООО "Интекс сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) ошибочно учел суммы убытков, взысканных с должника в пользу заявителя, что арбитражный суд неправильно применил положения части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, считая заявление РОО "Объединение "М'АРС" необоснованным, поскольку требования о взыскании убытков в соответствии с положениями указанной выше нормы права не принимаются во внимание при определении размера денежных обязательств должника перед кредиторами.

Также ООО "Интекс сити" в своей жалобе считает, что суд ошибочно сослался в мотивировочной части обжалуемого определения на пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что в нем разъяснено, что при определении признаков банкротства могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, поскольку, по мнению должника, из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что для установления признаков банкротства должника должны учитываться суммы взысканных с последнего убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Далее заявитель жалобы указывает на то, что решением от 28.08.2006 с ООО "Интекс сити" были взысканы убытки на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом к должнику была применена мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, должник считает, что арбитражный суд не взыскивал с ООО "Интекс сити" стоимость не выполненных работ или иные суммы вместо исполнения обязательства в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу должника РОО "Объединение "М'АРС" указывает на то, что суд правомерно и обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интекс сити" по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель РОО "Объединение "М'АРС" возражал против удовлетворения жалобы ООО "Интекс сити" по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника, заслушав представителей должника и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей. При этом согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, в пункте 1 указанного выше Постановления N 29 от 15 декабря 2004 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения спора об обоснованности и правомерности требований РОО "Объединение "М'АРС" о признании ООО "Интекс сити" несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции необходимо было установить взаимоотношения сторон по инвестиционному контракту N 5-1566/нр-1 от 03.04.2000 и с учетом выводов арбитражного суда, изложенных в мотивировочной части решения от 28.08.2006, определить основание взыскания с ООО "Интекс сити" в пользу заявителя денежных средств в размере 1 736 873 рублей 94 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что в мотивировочной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции указал на то, что названным решением с должника в пользу РОО "Объединение "М'АРС" была взыскана сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате неустранения ООО "Интекс сити" недостатков при проведении строительных подрядных работ по указанному выше инвестиционному контракту, при том, что в резолютивной части определения от 12.04.2007 арбитражный суд первой инстанции указал, что требования РОО "Объединение "М'АРС" к должнику о взыскании денежных средств в размере 1 736 873 рублей 94 копеек, составляющих основной долг, являются обоснованными, однако не указал на основании каких обстоятельств и норм права суд пришел к выводу о том, что взысканные судом убытки являются основным долгом, не разрешив названное противоречие мотивировочной и резолютивной частей обжалованного определения.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как для вынесения обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявленного требования арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить являются ли взысканные денежные средства убытками в виде реального ущерба или стоимостью оплаченных, но не выполненных должником работ и вынести законное и обоснованное определение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 года по делу N А40-10163/07-123-42 Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.