Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-23996/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-72096/11-147-616

Судья В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.08.2011 г.

по заявлению ОАО"Вологодская сбытовая компания" к ОАО"ФСК ЕЭС"

третье лицо - ОАО "МРСК Северо-Запада"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. третьему лицу - ОАО "МРСК Северо-Запада" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Региональной энергетической комиссии Вологодской области (РЭГ Вологодской области).

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭГ Вологодской области и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении компании РЭГ Вологодской области в качестве третьего обратилось ОАО "МРСК Северо-Запада". РЭГ Вологодской области с ходатайством о вступлении в дело качестве третьего лица не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Северо-Запада" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить ОАО "МРСК Северо-Запада" апелляционную жалобу.

2. Возвратить ОАО "МРСК Северо-Запада" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4774 от 08.08.2011

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах и приложение к ней на 11 листах.

Судья

В.Р. Валиев