Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-10400/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-18481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10400/2011, 13АП-10457/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Дворец Великого князя М.М. Романова" и Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-18481/2011 (судья Преснецова Т.Г.) об обеспечении иска, принятое в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Адмиралтейская 8" (190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, ОГРН 1089847247203)

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5), Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дворец Великого князя М.М. Романова" (190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8), Министерство культуры Российской Федерации (125993, Москва, Малый Гнезниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1), Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая группа" (190000,Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8)

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 - Кононовой А.В. по доверенности N 10426/28 от 30.12.2010

от 3-их лиц: 1 - Ананьева Д.М. по доверенности от 30.05.2011; 2 - не явился, извещен; 3 - Трушиной Ж.Г. по доверенности от 04.04.2011 N 7/876; 4 - Малакова М.Ю. по решению от 21.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Адмиралтейская 8" (далее - истец, ООО "Комплекс Адмиралтейская 8") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных 25.02.2011 в форме открытого аукциона по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, совместно с земельными участками, на которых они расположены:

- здания по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:32:1013:1:2, площадью 5030,5 кв.м;

- здания по адресу: Санкт-Петербург, Черноморский пер., д. 4, лит. Б, кадастровый номер 78:32:1011:0:12, площадью 3135,9 кв. м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:32:1013:1, площадью 2208 кв.м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Черноморский пер., д. 4, лит. Б, кадастровый номер 78:32:1011:1, площадью 1877 кв. м.

28.04.2011 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истцом указано на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo), а также затруднение исполнения судебного акта или невозможность его исполнения в случае, если после государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, данное лицо как собственник имущества сможет беспрепятственно совершать действия по распоряжению объектами оспариваемых торгов, либо по прекращению существующих обременений (например, расторжение действующего договора аренды) или созданию дополнительных обременений (например, залог, аренда и другие). В заявлении также указано на то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) запрещено осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:32:1013:1, площадью 2208 кв.м.

Определением от 06.05.2011 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения об обеспечении иска и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд признал предложенную истцом обеспечительную меру соотносимой с предметом спора и пределами исковых требований, а также счел, что такая мера не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц, а также публичных интересов. Кроме того, суд исходил из направленности данной обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на момент возникновения спора.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы - Обществом с ограниченной ответственностью "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова" (далее - ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова") и Открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "ФИ Санкт-Петербурга").

В апелляционной жалобе ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова" указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом принятые меры обеспечивают имущественные интересы заявителя, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Напротив, принятые меры существенно нарушают права и интересы ООО "Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова", принимавшего участие в аукционе и ставшего победителем, заключившим по результатам торгов договор купли-продажи, полностью оплатившего стоимость приобретенного недвижимого имущества, получившего объект по акту приема-передачи, однако, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности, необходимую в силу требований статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполненному сторонами договору не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Соответственно ответчик не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в частности, не имеет возможности получать арендную плату за пользование объектом недвижимости от третьих лиц, фактически пользующихся им, а также заключать договоры с иными лицами. Таким образом, принятые обеспечительные меры причинят ответчику убытки в значительном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" указано на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как действия истца, не обладающего правами в отношении спорных объектов, направлены на лишение приобретателя и собственника прав по владению и распоряжению объектами недвижимости. По мнению подателя данной жалобы, принятая обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленным требованиям.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" указывает, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, в то время как истец таким лицом не является, так как не подавал заявку на участие в торгах и, соответственно, не принимал в них участие, следовательно, его права не могли быть нарушены проведением торгов.

Податели апелляционных жалоб просят отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2011 о принятии обеспечительных мер и отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (просительная часть жалоб уточнена у их подателей в судебном заседании апелляционного суда).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ООО "Северо-Западная Финансовая группа" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является признание недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества, которые состоялись 25.02.2011. Между тем, документально не подтверждено, что истец подавал заявку на участие в торгах, либо принимал в них участие, из чего следует отсутствие заинтересованности истца в приобретении каких-либо прав на спорные объекты, а также наличие прав на момент проведения торгов. Кроме того, неучастие в торгах свидетельствует об отсутствии возможности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. Следовательно, проведение торгов по продаже спорных объектов и возникновение права собственности победителя торгов на спорные объекты не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов ООО "Комплекс Адмиралтейская 8".

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования, обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал истец, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках имеющегося спора.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что после государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, данное лицо, как собственник имущества сможет распоряжаться объектами оспариваемых торгов, что может привести к затруднению или невозможности возвращения сторон в первоначальное положение, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Поскольку у ответчика имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно в будущем исполнить судебный акт, довод истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу в связи с непринятием обеспечительных мер является несостоятельным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести отчуждение указанных объектов недвижимого имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию любых прав и любых сделок со спорным имуществом фактически приведет к нарушению права собственности ответчика на указанное имущество.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о действительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества, участником которых истец не являлся, равно, как и не имел прав на спорное имущество, отчуждение спорных объектов до окончательного разрешения спора не может привести к нарушению прав истца, к невозможности либо затруднительности их восстановления, причинению ему ущерба, а также не затруднит решение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения иска. При этом сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятые меры нарушают права ответчика как собственника по владению и распоряжению спорными объектами, а также могут привести к причинению ему значительных убытков ввиду ограничения его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-18481/2011 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Комплекс Адмиралтейская 8" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова
Л.Н. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.