Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 11АП-8326/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-29543/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Гаврилова Т.Д., доверенность от 05.05.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" - не явился, извещен,

Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года делу N А65-29543/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (ОГРН 1031621020155), Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань,

муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440), Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (ОГРН 1091690052850), Республика Татарстан, г. Казань,

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт" (далее - заявитель, ООО "Неон-Арт", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 21.10.2010 г. N 9413 "О предоставлении ООО "Пятый трест" земельных участков по ул. Набережная" в части утверждения схемы расположения и предоставления в собственность ООО "Пятый трест" земельного участка площадью 27 485 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями суда от 18.01.2011 г. , 03.03.2011 г. , 03.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пятый трест", муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неон-Арт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Пятый Трест", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "Пятый Трест" по факсимильной связи поступило ходатайство, подписанное представителем Токаевой Р.А. по доверенности от 04.08.2011 г. N 16/03-2011 г., об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Егорова К.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается третье лицо (болезнь представителя), соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, нормы АПК РФ не содержат ограничений по представлению интересов лица, участвующего в деле, несколькими представителями. В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителя заявителя заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу градостроительной экспертизы с целью решения вопросов о соблюдении норм градостроительного законодательства при отводе ООО "Пятый Трест" границ спорного земельного участка, а также о наличии либо отсутствии реальной возможности проезда к цехам ООО "Неон-Арт" со стороны ул. Узенькая и вдоль полотна железной дороги со стороны ул. Набережная.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении градостроительной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для ее назначения.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании сведений: из ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Татарстан об исходном участке с кадастровым номером 16:50:28 01 01:0011, с указанием, когда и на каком основании данные сведения исключены из актуальных; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о переходе прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31А.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для решения вопроса о законности постановления Исполнительного комитета от 21.10.2010 г. N 9413 "О предоставлении ООО "Пятый трест" земельных участков по ул. Набережная" в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с ООО "Пионер" от 30.04.2004 г. ООО "Неон-Арт" является собственником объектов недвижимости: склад, назначение нежилое, 2 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1280,4 кв.м., инв. N 9997, лит. С, цех сантехзаготовок, 1-этажный, общей площадью 1108,30 кв.м., инв. N 7773, лит. П, объект 10, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2010 г. серии 16-АЕ N 528779 и от 15.09.2004 г. серии 16 ТА N 116032 (т. 1 л.д. 5, 6).

Судом установлено, что предыдущим собственником объектов недвижимости и заявителем с 2004 г. до принятия Исполнительный комитетом оспариваемого постановления от 21.10.2010 г. N 9413 права на земельный участок под строениями не были оформлены в установленном законом порядке.

Третье лицо - ООО "Пятый трест" на основании договора купли-продажи с ООО "Пионер" от 02.12.2009 г. является собственником объекта недвижимости: имущественного комплекса (производственных зданий и сооружений), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 г. серии 16-АЕ N 006721 (т. 2 л.д. 7).

Для оформления земельного участка, находящегося под строениями, ООО "Пятый трест" произведены межевые работы, оформлено межевое дело от 02.11.2010 г.

В результате проведения кадастровых работ образован земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный: Республика Татарстан, город Казань, Кировский район, ул. Набережная, 31А, с кадастровым номером 16:50:280101:343.

ООО "Пятый трест" в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка под имущественным комплексом в собственность.

Постановлением Исполнительного комитета от 21.10.2010 г. N 9413 утверждены схемы расположения земельных участков площадью 27 485 кв.м., 4 793 кв.м., 187 кв.м. и 40 кв.м.; ООО "Пятый трест" предоставлены в собственность за плату из земель населенных пунктов вышеуказанные земельные участки, занимаемые имущественным комплексом, по ул. Набережная, 31 (т. 2 л.д. 85-88).

Заявитель считает, что земельный участок площадью 27485 кв.м., предоставленный в собственность ООО "Пятый трест", сформирован без учета проездов к другим участкам, образовавшимся после раздела территории, в том числе без сохранения пожарных подъездов, а так же без учета согласованного проекта межевания, заключений органов архитектуры, пожарного надзора и Роспотребнадзора.

По мнению заявителя, выделение участка ООО "Пятый трест" в границах, утвержденных оспариваемым постановлением, лишает ООО "Неон-Арт" доступа к производственным зданиям, принадлежащим заявителю на праве собственности. Иной доступ к производственному цеху ООО "Неон-Арт", по мнению заявителя, невозможен.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены положения п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, выделенный ООО "Пятый трест" земельный участок находится в водоохраной зоне и в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежит.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "Неон-Арт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 4, 5 ст. 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) лежит на органе, совершившем действие (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на лице, его оспаривающем.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ООО "Неон-Арт" при оспаривании ненормативного правого акта обосновывает свои доводы тем, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, предоставленном ООО "Пятый трест".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.10.2010 г. N 9413, проведения ООО "Пятый трест" работ по землеустройству (ноябрь 2010 г.) заявитель - ООО "Неон-Арт" не являлся собственником (арендатором) земельного участка, смежного земельному участку ООО "Пятый трест".

Следовательно, заявитель не являлся землепользователем (смежным) в соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ, то есть лицом, права которого могли быть затронуты оспариваемым постановлением.

Пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме, не позднее, чем за 7 дней до начала работы.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению объектов землеустройства, разработанных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, также предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с ч. 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Поскольку на момент обращения ООО "Пятый трест" за согласованием границ земельных участков, заявитель не являлся обладателем земельного участка по вышеперечисленным основаниям (смежным землепользователем), следовательно, отсутствовали правовые основания на согласование с ООО "Неон-Арт" границ земельного участка, переданного в собственность ООО "Пятый трест".

Таким образом, оспариваемым постановлением ответчика права заявителя не нарушены. Доказательств того, что в результате формирования спорного земельного участка в границах, утвержденных оспариваемым постановлением, нарушаются права ООО "Неон-Арт" либо у него возникли существенные затруднения при эксплуатации своего здания или иные препятствия при использовании участка, занятого объектом недвижимости, заявитель не представил.

Доводы ООО "Неон-Арт" о том, что выделение спорного участка ООО "Пятый трест" не соответствует его интересам, оборудование проезда вдоль железнодорожного полотна ОАО "РЖД", равно как и по ул. Узенькая представляются заявителю экономически затратными, по сравнению с использованием для проезда участка, выделенного ООО "Пятый трест", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку для признания недействительным ненормативного акта необходимым условием является несоответствие оспариваемого акта требованиям нормативных правовых актов.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно указанной статье, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Как указано выше, заявитель не является правообладателем земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым постановлением от 21.10.2010 г. N 9413 утверждены границы вновь образуемого земельного участка из земель муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае производится разделение земельного участка с кадастровым номером 16:50:28 01 01:011, ранее принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Пятый трест", материалами дела не подтверждены.

Согласно ответу ФГУ "ЗКП" по Республике Татарстан от 17.05.2011 г. N 3180-05 по состоянию на 16.05.2011 г. в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:28 01 01:011 отсутствуют. Аналогичные сведения подтверждены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Заявитель не оспаривает, что для проезда к собственному объекту недвижимости в настоящее время беспрепятственно использует территорию выделяемого ООО "Пятый трест" земельного участка. Кроме того, техническая возможность проезда к зданию заявителя со стороны ул. Узенькая и ул. Набережная, а так же вдоль железнодорожного полотна ОАО "РЖД" подтверждается иными материалами дела, а именно, ответом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.03.2011 г. N 40-19-1707 (т. 2 л.д. 18).

Кроме того, нахождение объектов недвижимости ООО "Неон-Арт" само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления Исполнительного комитета незаконным, поскольку последний распорядился муниципальной землей, а вопросы наличия возможных препятствий со стороны ООО "Пятый трест" для проезда к объектам недвижимости заявителя по делу должны разрешаться в порядке искового производства, с установлением соответствующих сервитутов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2011 г. по делу N А65-7615/2010.

Доводы заявителя о невозможности предоставления земельного участка, находящегося в водоохраной зоне, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 7 Градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.07.2010 г. N 7735 формирование оспариваемого земельного участка возможно (т. 1 л.д. 75).

Пункт 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г.. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит запрет на отчуждение земельного участка водоохранного назначения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением Исполнительного комитета от 21.10.2010 г. N 9413 заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Неон-Арт" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-29543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Т.С. Засыпкина