Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5400/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А24-1681/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Данилин А.А. - паспорт 3006 380247, доверенность от 31.05.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-5400/2011

на решение от 05.07.2011 судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1681/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Арутюнян Мгер Грантович

к ООО "Росгосстрах"

о признании действующим договора страхования транспортного средства 74150010 N 10-1-000126-10 от 29.07.2010 и взыскании 227 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее - ИП Арутюнян, истец) обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о признании договора страхования транспортных средств 74150010 N 10-1-000126-10 от 29.07.2010 и полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0010784 от 29.07.2010 действующим, взыскании страхового возмещения в размере 218 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.

В судебном заседании 28.06.2011 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о признании договора страхования транспортного средства действующим. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ истца от иска, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 05.07.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича взыскано 218 000 руб. страхового возмещения, 6500 руб. расходов по оценке ущерба, 2500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 7 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оценки судом первой инстанции положений договора страхования о порядке уплаты страховой премии в рассрочку, Правил страхования о последствиях неоплаты премии в установленные договором сроки в части не распространения страхования на события, имеющие признаки страхового случая, до уплаты страхователем просроченной суммы и подписания сторонами акта осмотра ТС (п. 9.1. приложения N 1 к Правилам). Полагал, что страхователем нарушена обязанность по своевременному извещению страховщика о нанесении ущерба застрахованному ТС (п. 10.2 приложения N 1 к Правилам).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что с учетом условий заключенного договора ответчик необоснованно отказал в выплате, поскольку договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой внесения первого страхового взноса. Указанный взнос был внесен 30.07.2010. Позиция ответчика об отсутствии внесения второго взноса как основании отказа в выплате не обоснована, противоречит п. 51 Правил добровольного страхования, п. 6.2. договора.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2010 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Арутюнян М.Г. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств 74150010 N 10-1-000126-10, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 договора, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Toyota Town Асе 2005 года выпуска, рег/знак А033СВ 41 RUS (далее - ТС).

Пунктом п. 3.1 договора сторонами определены страховые случаями по страхованию указанного ТС, включающие гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате различных обстоятельств, а также утрату застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.

Страховая (действительная) стоимость и страховая сумма, в отношении ТС и дополнительного оборудования составляет установлена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора согласованы условия о страховой премии, форме и порядке ее оплаты. Общая страховая премия по спорному договору составляет 31 450 руб. Страховая премия уплачивается страхователем в следующем порядке: в рассрочку, первый страховой взнос уплачивается в размере 10 450 руб. в срок до 30.07.2010, второй страховой взнос уплачивается в размере 21 000 руб. в срок до 31.08.2010.

Согласно п. 6.1 договора, срок страхования составляет период с 29.07.2010 по 24 часа 00 минут 28.07.2011. В соответствии с п. 6.2 договора, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 16 часов 00 минут 29.07.2010, но не ранее, чем с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Материалами дела подтверждается, что страховая премия была перечислена страховщику платежными поручениями N 1131 от 29.07.2010 в сумме 10 450 руб., N 1413 от 01.09.2010 в сумме 11 000 руб., N1414 от 01.09.2010 в сумме 10 000 руб.

06.09.2010 на улице Океанской г. Петропавловска-Камчатского водитель Хозин В.В., допущенный истцом к управлению транспортным средством TOYOTA TOWN АСЕ, рег/знак А033СВ 41 RUS, и управляя упомянутым автомобилем по доверенности, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет, после чего совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства.

06.09.2010 истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. по эвакуации поврежденного транспортного средства, расходы на которую составили 2 500 руб.

Определением от 10.09.2010 в действиях Хозина В.В. установлено нарушение требования и п. 10.1 ПДД, повлекших причинение вред имуществу, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

15.09.2010 истцом было направлено ответчику письменное заявление о факте наступления страхового события, с приложением списка документов о страховой выплате по риску "Ущерб", полученное ответчиком в этот же день. 17.09.2010 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником Андросовым В.Г.

27.09.2010 истец заключил договор N 7134-А об оценке транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Капитал Плюс" (далее - ООО КГ "Капитал Плюс"), уведомил ответчика телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в присутствии представителя ответчика, 19.10.2010 ООО КГ "Капитал Плюс" был составлен письменный отчет N 7434-А об оценке автотранспортного средства марки Toyota Town Асе, рег. знак А033СВ 41, с заключением о величине затрат на полное восстановление поврежденного вышеуказанного транспортного средства, по состоянию на 06.09,2010, в сумме 218 000 руб. Расходы по независимой оценке автомобиля согласно материалам дела, составили 6 500 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от 15.09.2010, письмом от 02.11.2010 N 440 сообщил последнему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия отмечает правильность определения судом первой инстанции правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом деле основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. Апелляционной коллегией отмечается, что указанная обязанность не была надлежаще исполнена истцом, однако это обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не повлияло на обязанность последнего по осуществлению страховой выплаты в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условия договора страхования от 29.07.2010, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила страхования), Приложения N 1 к Правилам страхования (далее Приложение к правилам), являющихся неотъемлемой частью договора страхования позволяют апелляционной коллегии прийти к следующим выводам.

Согласно. 42 Правил в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный договором страхования сроки иол уплаты её в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, заключенного на условиях настоящих правил, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В дальнейшем страхование может распространяться на страховые случаи, произошедшие с даты, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и/или Договором страхования.

Указанное положение Правил страхования свидетельствует о допущении установления иных условий распространения страхования на страховые случаи, произошедшие с даты, следующей за днем фактической уплаты второго и последующих страховых взносов, вносимых с просрочкой, только при одновременном закреплении данных условиях как в Правилах страхования (с учетом приложений и дополнений), так и непосредственно в Договоре страхования, либо только в Договоре страхования.

Анализ положений Договора страхования от 29.07.2010 позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу об отсутствии установления в нем каких-либо условий, устанавливающих ограничения распространения страхования на период после внесения второго и последующего стразовых взносов, осуществленного с просрочкой. Напротив, как верно отмечено первой инстанцией, согласно п. 6.2. Договора страхования обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 16 часов 00 минут 29 июля 2010, но не ранее чем с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Учитывая, что согласно материалам дела второй страховой взнос был внесен 01.09.2010 двумя платежными поручениями N 1413 в сумме 11 000 руб., N1414 от 01.09.2010 в сумме 10 000 руб., а страховой случай состоялся 06.09.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Также апелляционной коллегией отмечается, что п. 3 ст. 954 ГК РФ устанавливает возможность закрепления договором страхования последствий, влияющих на динамику страхового обязательства, в отношении непосредственно неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, но не последствий просрочки совершения иных действий, не связанных с уплатой (предоставление транспортного средства на осмотр, проведение экспертиз и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем нарушена обязанность по своевременному извещению страховщика о нанесении ущерба застрахованному ТС (п. 10.2 приложения N 1 к Правилам), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом, а неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Представленные материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к следующему выводу. Несмотря на нарушение страхователем предусмотренного Приложением к Правилам страхования срока уведомления страховщика (п. 10.2 б) Приложения), осуществленного 15.09.2010 (л.д. 23), страховщик осуществил предусмотренное указанным Приложением к Правилам страхования действия по исполнению обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства (п. 10.3 а) Приложения), направив страхователя на осмотр ТС, осуществленный 17.09.2010 (л.д. 24), тем самым своими действиями фактически признав, что отсутствие у страховщика сведений о свершившимся ДТП с участием застрахованного ТС не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 по делу N А24-1681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка