Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КА-А40/6897-07 Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного административным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КА-А40/6897-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Малкольн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - Инспекция) от 09.02.07 N 0019090/13/Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.03.07 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 25.05.07 N 09АП-5956/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.03.07, постановления от 25.05.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что судами неправильно применена норма материального права, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, в действиях Общества имеются. При этом налоговый орган сослался на то, что повреждение оттиска пломбира механика ЦТО создаёт возможность доступа к фискальной памяти; факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается; законный представитель юридического лица был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому установленный порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства по делу являлась законность и обоснованность постановления Инспекции от 09.02.07 N 0019090/13Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод налогового органа о применении Обществом контрольно-кассовой техники, у которой оттиск пломбира механика ЦТО имел повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на недоказанность налоговым органом факта наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, а также на несоблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Законность решения от 26.03.07, постановления от 25.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, как установлено судами, обусловлено использованием Обществом ККТ с оттиском пломбира механика ЦТО, который был повреждён. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Между тем, то обстоятельство, что имевшееся на пломбе повреждение свидетельствовало о возможности доступа к фискальной памяти контрольно - кассовой машины, налоговым органом, как установлено судами, Инспекцией, не доказано.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и акта проверки от 01.02.07, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В отношении Общества 02.02.07 составлен протокол об административном правонарушении согласно которому налоговый орган, в том числе уведомил законного представителя Общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.02.07.

Дело рассмотрено 09.02.07. При рассмотрении дела законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не участвовал. Обществом в письменной форме заявлялось ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела об административном правонарушении, которое мотивировано ссылкой на болезнь законного представителя. Это ходатайство налоговым органом не рассмотрено.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией гарантий прав, предоставляемых КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности, а следовательно, о несоблюдении в данном случае установленного порядка привлечения к административной ответственности, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 мая 2007 года N 09АП-5956/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10074/07-79-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.