Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8151/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

Дело N А47-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года по делу N А47-1971/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Оренбургской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии городского округа муниципального образования "город Оренбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2010 N 3 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Яковлева Елена Петровна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 42.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-Ш-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N 489/55-III-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Яковлева Елена Петровна (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Яковлева, привлекаемое лицо).

Решением суда от 28 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы комиссия со ссылкой на часть 2 статьи 208 АПК РФ не согласна с восстановлением прокурору срока на обжалование оспоренного постановления в арбитражном суде, поскольку считает пропуск десятидневного срока на такое обжалование неуважительным.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От прокурора в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отвергнуты.

Третье лицо также представило письменный отзыв на жалобу с указанием пропуска срока для ее подачи и просьбой ее возврата комиссии. По существу жалобы отзыв содержит возражения в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения прокурора, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей комиссии и предпринимателя.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы отзыва - полагает обоснованным восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Яковлева Елена Павловна, 24.11.1974 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году за основным государственным регистрационным номером 304560921600033, имеет лицензию N АСС-56-006037 от 09.07.2008 на бланке серии ДА N 044872 (по ЕГРИП - N 1134/лиц от 11.07.2008) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (т. 1, л.д. 38-40, 36).

Актом N 02 об обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, датированным 09.09.2010, комиссией зафиксировано, что 09 сентября 2010 года ИП Яковлева осуществляла пассажирские перевозки по пути следования "24мкр.-Клиффорд", муниципальный маршрут N 63 города Оренбурга, автобусом марки ПАЗ-32050 R, государственный регистрационный номер АС 110 56, путевой лист отсутствует, водитель Фомин Н.М., в нарушение подпункта 10 пункта 4.2.1 Правил организации пассажирских перевозок на территории города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 17.03.2004 N 36, а именно в отсутствие договора с организатором транспортного обслуживания населения на осуществление пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 17, 25).

22 сентября 2010 года комиссия составила протокол N 2 об административном правонарушении по части 1 статьи 42.1 Закона N 489/55-III-ОЗ в отношении предпринимателя (т. 1, л.д. 14).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо постановлением N 3 от 13.10.2010 привлекло ИП Яковлеву к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Заявлением от 05.03.2011, поступившим в суд 15.03.2011, прокурор оспорил поименованное постановление N 3 от 13.10.2010 в арбитражный суд, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения комиссии (т. 1, л.д. 4-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил прокурору нарушенный процессуальный срок, придя к выводу об уважительности его пропуска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 208 и 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 42.1 N 489/55-III-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) нарушение установленных органами местного самоуправления правил организации легковых таксомоторных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двух до пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что по существу спора всем доказательствам, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривается.

В связи с этим, учитывая, что лицами, участвующими в деле, в том числе подателем апелляционной жалобы, решение суда об отмене оспоренного постановления комиссии не оспаривается, суд апелляционной инстанции пересматривает состоявшийся судебный акт только в части удовлетворения судом ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так, в силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Из заявления прокурора от 05.03.2011 видно, что соответствующее ходатайство им заявлено и соответствует требованиям главы 10 АПК РФ.

Разрешая названное ходатайство по существу, суд первой инстанции правильно оценил существенные обстоятельства (хронологию событий), в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительные, не связанные с пренебрежительным отношением заявителя к процессуальным правам и обязанностям, поэтому, гарантируя право на судебную защиту, установленную частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пропущенный срок восстановил.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2011 года по делу N А47-1971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов